La crise grecque est facile à comprendre pour qui veut consulter les faits. Comme nous en avons fait la démonstration dans un texte publié le 17 juillet, l’entrée de la Grèce dans la zone euro ne corrigea pas les problèmes structurels de la Grèce mais, au contraire, lui a donné accès à un financement de ses déficits à toute fin pratique au même coût que l’Allemagne.

Propulsé par la forte demande pour les biens de consommation, le PIB grec nominal croît à un rythme plus rapide que l’ensemble des pays de la zone euro de sorte que l’accroissement de sa dette ramenée à son PIB reste constant à quelque 100% jusqu’à la crise financière mondiale de 2008.

Les agences de notation maintiennent la cote de crédit de la Grèce à un bon niveau jusqu’en 2009. (Voir la figure suivante)

Lorsque la crise financière de 2008 survient, le gouvernement grec, comme ceux de tous les pays de la zone euro, ne peut avoir recours au mécanisme d’ajustement monétaire; ses créanciers lui imposent des mesures d’austérité à répétition qui ne corrigent rien et plongent éventuellement la Grèce dans une dépression économique du niveau de celle des années 1930 (chute du PIB de plus de 25%, chômage à 26% et à 50% chez les jeunes).

La monnaie unique a privé la Grèce de signaux d’alarme et de mécanismes d’ajustement graduel :

• La Grèce hors de la zone euro aurait vu le taux de financement de sa dette publique augmenter selon le niveau des déficits et de la dette totale du pays; un gouvernement subit alors les effets délétères des intérêts plus lourds sur son déficit, ce qui risque d’augmenter encore ses coûts de financement, dans un cercle vicieux qu’il faut stopper avant qu’il ne soit trop tard. Rien de cela ne se produit; en janvier 2008, la Grèce peut encore emprunter à un taux d’intérêt presque identique à celui de l’Allemagne.
• L’important déficit de son compte courant (exportations moins importations) pour un pays ayant sa propre monnaie aurait mené à une dévaluation relative et graduelle du taux de change; ainsi, les importations deviennent plus chères, l’inflation augmente, les réserves de la banque centrale chutent et ainsi de suite. Ce signal avant-coureur, un mécanisme quasi-automatique d’ajustement, est absent pour tous les pays membres de l’euro, puisque la valeur de l’euro est ancrée plus ou moins à la balance commerciale de toute la zone; l’énorme surplus de l’Allemagne compense pour les déficits des balances commerciales des autres pays, ce qui maintient un euro fort.

Bien sûr que la Grèce aurait pu adopter des politiques économiques et sociales de 2002 à 2007 pour réduire son déficit annuel ou, du moins, en ralentir la croissance. Mais dans une démocratie, les gouvernements ne peuvent agir que s’ils ont obtenu mandat de la population pour mettre en place des mesures douloureuses. Or, membre de la zone euro, la Grèce ne reçoit aucun signal tangible de problèmes à venir, aucun signe précurseur donnant au gouvernement la légitimité pour prendre des mesures radicales. En d’autres mots, en l’absence de crise des finances publiques, les gouvernements grecs, comme dans toute démocratie, n’ont pas fait ce que la population ne voulait pas qu’ils fassent.

Or, les critiques de la Grèce, souvent d’inspiration néo-libérale, insensibles à cette réalité pourtant bien évidente, préfèrent vilipender, calomnier, médire de la Grèce, diffuser sur la blogosphère les mêmes drôleries, les mêmes juteuses anecdotes, les mêmes exemples scandaleux, tout cela sans citer de source ou de référence. Que voilà un phénomène presque banal de notre ère électronique. Ce qui est aussi symptomatique de notre temps, c’est la fulgurante répétition des mêmes histoires maintenant dissociées de la source originale. Or, dans tous ces cas, il existe une sorte de patient zéro de la contagion, l’auteur d’un texte d’abord cité à profusion puis oublié dans la répétition et la déformation du propos original.

Pour la Grèce, le rôle de patient zéro est joué par l’auteur et journaliste financier, Michael Lewis qui dans un article de plus de 11 000 mots dans la revue Vanity Fair d’octobre 2010 a donné sa version de la crise grecque, une version amusante, mal informée et suintante de mépris et de condescendance (« La Grèce, une nation de 11 millions, deux millions de moins que le Grand Los Angeles » écrit-il avec sarcasme, oubliant sans doute que la Grèce est 76ième par sa population sur quelque 165 pays, devant la Suède, le Portugal, la Belgique…).

Il est curieux que la revue n’ait pas fait vérifier ses « faits » avec plus de diligence car Lewis sait amuser mais s’avère ici un très mauvais journaliste. Quoi qu’il en soit, cet article, repris ensuite dans son ouvrage Boomerang publié en 2011, est devenu la source de presque tous les propos diffamatoires sur la Grèce : la Grèce comme une terre de farniente, un pays d’hédonistes corrompus dont l’extravagante consommation est financée par une Europe (Allemagne?) besogneuse et frugale.

La Grèce est-elle sans faute? Bien sûr que non. Justement en raison de ses faiblesses structurelles (déficience chronique pour la collecte des impôts, une fiscalité mal conçue, régimes de retraite suscitant des abus, une économie « au noir » florissante, etc.), la Grèce n’aurait pas dû joindre la zone euro en 2001 malgré l’invitation de la Commission et le support empressé de la France et de l’Allemagne.

Les inepties des gouvernements sont inévitables et universelles

Quel gouvernement soumis à un examen sceptique de ses décisions, politiques et gestes ne donnerait prise à un assemblage d’ «histoires d’horreur »? Veut-on tenter l’expérience pour le Canada ou le Québec? Veut-on revoir le film de la Commission Charbonneau, de la Commission Gomery? Que dire de la saga du Registre canadien des armes à feu pour lequel une couple de milliards ont été investis, dépassant par 10 fois le budget original, pour ensuite jeter le tout aux poubelles. Etc.

Quel pays, en raison de son histoire et de sa culture, n’a pas adopté des politiques publiques qui pourront sembler incongrues, désuètes ou incompréhensibles dans un autre pays dans un autre temps?

Les critiques de la Grèce font les gorges chaudes à propos de 40 000 jeunes (!!?) filles non mariées qui recevraient une rente provenant de la rente de leur père, militaire ou fonctionnaire, décédé. Les raisons historiques, culturelles, voire religieuses qui sous-tendaient cette politique échappent malheureusement à l’entendement de beaucoup d’observateurs. Ce programme fut d’ailleurs modifié en 2013 pour limiter cette rente aux filles de moins de 18 ans (puisque nettement discriminatoire, cette politique s’étendra désormais aux garçons de moins de 18 ans).

Le régime de pension des fonctionnaires canadiens comporte également des dispositions prévoyant qu’en cas de décès d’un fonctionnaire retraité une rente soit payée à ses enfants jusqu’à l’âge de 21 ans, jusqu’à 25 ans s’ils sont étudiants, et à vie s’ils souffrent d’incapacité mentale ou physique. Il n’y a rien de drôle ou de scandaleux dans ce programme qui est maintenant plus généreux que le programme grec.

Si l’on souhaite s’amuser, alors que dire de ces deux vielles américaines qui reçoivent encore une pension parce que filles de militaires de la guerre civile américaine (terminée en 1865); ou encore les 63 enfants bénéficiant d’une rente de retraite parce que leur père fut soldat dans la guerre contre l’Espagne en 1898; puis les 2 371 enfants pensionnés parce que leur père a servi durant la première guerre mondiale, les 11 185 pour la deuxième guerre mondiale, etc.

Voici tout de même un certain nombre de faits statistiques, tous de sources crédibles, qu’un observateur honnête devrait connaitre avant de répéter les mêmes sornettes à propos de la Grèce.

Les Grecs travaillent peu!

En fait les données de l’OCDE sont péremptoires : les Grecs travaillent plus d’heures par année que tous les autres pays de l’OCDE, sauf pour la Corée.

Heures moyennes annuelles ouvrées par travailleur

La Grèce (GRC) compte trop de fonctionnaires; par exemple, n’est-ce pas un scandale que la Grèce compte 4 fois plus d’enseignants par élève que la Finlande (dixit Michael Lewis)?

Or, comme le montrent les deux tableaux suivants, la Grèce, en 2001 comme en 2011, se situe presque au dernier rang pour le nombre d’emplois dans la fonction publique en pourcentage de la population active, loin derrière la Norvège, le Danemark, la Suède, la Finlande. Où sont donc passés tous ces enseignants?

Si on ajoute aux fonctionnaires tous les employés de sociétés publiques, on observe que la Grèce, par rapport à sa population active, arrive au 11ième rang parmi les pays de l’OCDE, encore une fois loin derrière la Finlande et au niveau du Canada.

Emploi dans les administrations publiques, en pourcentage de la population active (2001 et 2011)         

Emploi dans les administrations publiques et les sociétés publiques, en pourcentage de la population active (2001 et 2011)

….et ces fonctionnaires sont trop payés, en moyenne, trois fois plus, que dans le secteur privé.

Les tableaux suivants présentent les vraies données de rémunération de fonctionnaires de haut niveau (D1 : les plus hauts fonctionnaires: sous-ministres ou sous-secrétaire d’État; D2 : fonctionnaires relevant de D1)

[Pour fins de comparaison, les données sont en dollars américains (car plusieurs pays de l’OCDE ne sont pas membres de la zone euro, évidemment) et en parité de pouvoir d’achat (donc tenant compte des variations de cout de la vie)].

Les cadres supérieurs de la fonction publique grecque sont bien moins payés que leurs confrères de presque tous les pays de l’OCDE et bien en deçà de la moyenne pour l’OCDE.

Si on établit la rémunération de ces cadres supérieurs en multiples du PIB par habitant, on constate encore une fois que 14 pays de l’OCDE montrent un ratio supérieur à la Grèce. Par rapport à la rémunération des diplômés de l’enseignement supérieur, la rémunération des hauts fonctionnaires grecs atteint un multiple qui est inférieur à celui de 10 pays de l’OCDE.

Rémunération annuelle moyenne des cadres supérieurs de l’administration centrale (2011)

Ajustée pour tenir compte des différences de congés

Rémunération annuelle moyenne des cadres supérieurs de l’administration centrale par rapport au PIB par habitant et à la rémunération des diplômés de l’enseignement supérieur

Des résultats de même nature sont obtenus pour la rémunération des enseignants du premier cycle du secondaire où l’on constate que la Grèce arrive au 22ième rang sur 33 pays pour le niveau des salaires payés aux enseignants, et bien en deçà de la moyenne de l’OCDE. (Source : Panorama des administrations publiques 2013, OCDE 2014, p.127)

La Grèce doit évidemment gaspiller beaucoup d’argent pour le système de santé « et il n’est pas rare, plusieurs Grecs me l’ont dit, de voir des infirmières et des médecins quitter l’hôpital les bras chargés de serviettes de papier, de papier hygiénique et de tout ce qu’ils ont pu piller dans les stocks de l’hôpital », écrit Michael Lewis. Avec une telle démonstration empirique comment argumenter!

Mais les données statistiques appuient-elles cette thèse?

Les dépenses pour les soins de santé de la Grèce en pourcentage du PIB se situaient en 2006 à la moyenne des pays de l’OCDE. Lorsque ces dépenses sont rapprochées de mesures de performance (amélioration de la mortalité infantile, de l’espérance de vie, etc.), la Grèce se situe au 5ième rang (juste devant le Canada) dans une comparaison de 23 pays de l’OCDE. (Source : OECD Health Data, 2008, p.7).

Ainsi, il est intéressant de noter que dans une étude publiée dans la revue de l’European Society of Cardiology (2008, 10, p.403-411) comparant les coûts de traitement de la fibrillation cardiaque dans cinq pays, la Grèce arrive au deuxième rang : Pologne (1010 euros), Grèce (1507 euros), Espagne (2315 euros), les Pays-Bas (2328 euros), Italie (3225 euros). Ce type de données n’appuie pas la thèse d’un gouvernement qui gaspille les fonds publics.

Les Grecs prennent leur retraite trop jeune et jouissent de retraites trop généreuses

Les données démontrent en effet que la Grèce s’est dotée d’un régime de retraite plutôt généreux par comparaison à d’autres pays européens mais moins généreux que le régime de l’Italie, de l’Espagne et de la France, par exemple. Tout de même, depuis 2008, le gouvernement adopte des mesures pour corriger les abus du système, subissant les foudres de la population touchée par ces mesures.

Selon des données de 2006 colligées par Eurostat sur l’âge effectif de la retraite, la Grèce avec une moyenne de 61,4 ans se classait après la France (59,3 ans), l’Italie (60,8) et pile à la moyenne de la zone euro (61,4)…et cela avant les autres mesures adoptées par (imposées à) la Grèce en 2010 et 2012.

Par exemple, l’âge de la retraite est repoussé à 62 ans mais seulement après avoir cotisé pendant 40 ans; sinon, l’âge de la retraite est porté à 65 ans puis progressivement à 67 ans.

Age effectif de la retraite pour certains pays de l’Union européenne en 2008

Un autre argument, la bête noire du FMI, veut que les régimes de pension grecs offrent un montant de pension qui représente une trop forte proportion du salaire terminal (ce qui s’appelle dans le jargon « le taux de remplacement net »), par comparaison, disons, à l’Allemagne. Voyons quelques données :

Taux de remplacement net en % du salaire moyen en 2012

De toute évidence le taux de la Grèce est plus élevé que celui de l’Allemagne, comme le sont les taux de l’Italie, de l’Espagne et de la France. Ici encore, les mesures, adoptées sous menaces, par la Grèce depuis 2010-2012 feront diminuer sensiblement ce taux.

Mais n’est-il pas vrai que le décès de milliers de personnes âgées n’est pas rapporté de façon à ce que leur famille puisse continuer de recevoir leur prestation de retraite? Ainsi que le veut le ragot : « La Grèce a la plus grande proportion de gens déclarant un âge de 110 ans et plus » [Difficile d’être mort et de « déclarer » quoi que ce soit!]

Encore une fois, les statistiques ne semblent pas appuyer ce ragot:

Nombre de personnes de 90 ans et + par 100 000 habitants

 

Où sont passés ces milliers de faux centenaires grecs dont la famille continue de recevoir leur prestation de retraite? En fait, ce sont les données japonaises qui ont éveillé des soupçons. Plusieurs de ces centenaires seraient en fait décédés et leurs familles peu scrupuleuses continuent de percevoir leur prestation de retraite. Les autorités japonaises enquêtent; mais les statistiques grecques ne soulèvent pas la même perplexité.

N’est-il pas vrai que les travailleurs de quelque 600 professions qui se qualifient comme « ardues » peuvent aller à la retraite à 55 ans pour les hommes et 50 ans pour les femmes, que ces professions « ardues » incluent par exemple les coiffeuses, les annonceurs de la radio, etc. (Source : Michael Lewis)?

Oui, en effet et cela fut changé en 2012 mais rappelons que ce privilège n’était pas gratuit : la contribution du travailleur grec et de son employeur au régime de retraite était majorée pour tenir compte de ce statut. Le travailleur en Grèce paie 6,67% de son salaire pour son régime de retraite et l’employeur 13,33%; si l’emploi est considéré « ardu », le travailleur doit payer 2,20% de son salaire en plus et son employeur 1,40%. Peut-être que cette majoration était-elle insuffisante pour financer des pensions 10 ans plus tôt mais, il faut le dire, ce n’était pas gratuit.

En raison de dépenses « somptuaires et inutiles » de la part du gouvernement grec, son budget devrait représenter une part plus élevée du PIB que des pays plus raisonnables. Mais NON!

De 2000 à 2008, les dépenses de l’État grec représentent 45% de son PIB, alors les dépenses de l’ensemble des gouvernements de la zone euro représentent plus de 50% du PIB durant cette période. Même en 2010, 2011 et 2012 alors que le PIB de la Grèce est en chute rapide, les dépenses en proportion du PIB sont encore inférieures à la moyenne des pays de la zone euro.

Dépense des gouvernements en pourcentage du PIB : Grèce vs. Moyenne de l’EU

En conclusion

Il est de bonne guerre dans certains milieux de ridiculiser la Grèce, de répéter les mêmes « histoires d’horreur », sans aucune élémentaire vérification. On doit exiger que ceux qui s’adonnent à cette pratique appuient leur opinion sur des données crédibles, des sources vérifiables. Ils ne peuvent rejeter sans argument les données présentées dans ce texte.

La Grèce n’aura pas le choix éventuellement d’assumer les risques et les coûts d’une sortie de l’euro bien que les mesures d’austérité à répétition qu’on lui a imposées font en sorte que les citoyens grecs ont déjà payé une bonne partie de ces coûts.

Les opinions exprimées dans ce texte n’engagent que les auteurs.

Dans le coin droit, un Capharnaüm de gouvernements, une macédoine d’Institutions (avec un I majuscule), un Babel de programmes, une Allemagne sûre d’elle, dominante, inflexible et, en coulisse, une Commission de fonctionnaires, autoritaire et autocratique.

Dans le coin gauche, un homme seul, chef de gouvernement d’un petit pays présumé coupable d’irresponsabilité financière chronique ainsi que d’une « insupportable insolence » politique.

La partie était perdue d’avance et cela depuis 2012 à tout le moins. En effet l’opération de sauvetage d’alors avait pour but premier d’éliminer, ce qui était le réel pouvoir de négociation de la Grèce, le risque qu’un défaut de la Grèce provoque une crise dans tout le système financier et bancaire européen, comme ce fut le cas en 2008 avec la faillite de Lehman.

Bien sûr, c’est connu, le parlement grecque devra en deux jours relever la TVA, couper les pensions des retraités, instituer des mesures « semi-automatiques » de réduction des dépenses en cas de déviations des cibles « ambitieuses » (le terme est dans l’entente) de surplus budgétaire primaire (revenus moins dépenses, sans inclure les coûts du service de la dette).

On exige que la Grèce place en fiducie des actifs à privatiser d’une valeur de quelque 50 milliards d’euros. Ce fonds sera géré par les autorités grecques mais sous la supervision des « institutions » européennes pertinentes. (Seule « victoire » de Tsipras car on souhaitait localiser ce fonds au Luxembourg.)

Ainsi lancé sur la voie de l’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays, les dirigeants européens se mêlent de tout et imposent à la Grèce de fournir un échéancier précis pour :

• Adopter des mesures de réforme de ses marchés, incluant à propos du commerce le dimanche, de la propriété des pharmacies, du marché du lait et des boulangeries, de l’accès aux professions;
• Libéraliser le marché de l’énergie en privatisant la société de transmission d’énergie électrique;
• Moderniser les lois du travail et de la négociation collective pour les ajuster aux directives de l’Union européenne, incluant en ce qui concerne les mises à pied collectives.
• Etc.

Que reste-t-il de souverain à cette Grèce? Comment une démocratie peut-elle accepter une telle mise en tutelle? On dira que la Grèce n’avait pas le choix, qu’elle paie pour son incurie fiscale au cours des dernières années.

Un peu simple, un tantinet court comme analyse.

Retournons un peu en arrière, disons à 2007 (toutes les données proviennent de Eurostat et de la Commission européenne) :

• Le ratio dette à PIB de la Grèce est alors de 103,1%, un ratio élevé, pas dramatique mais vulnérable (le ratio moyen des pays de l’OCDE est alors de 74%); le déficit budgétaire de la Grèce est de quelque 15,5 milliards d’euros.
• En 2007, son PIB croit (en valeur nominale) de 6,9% et (en termes réels) de 3,5% pour atteindre 233 milliards d’euros (en valeur nominale). En fait la Grèce connait depuis 2000 un taux de croissance du PIB qui est supérieure à la moyenne des pays de la zone euro. Cette bonne performance est propulsée par la forte demande intérieure pour des biens de consommation, souvent importés et financé par des banques avenantes, ainsi que par de généreuses rémunérations dans tout le secteur public. Cette politique résulte en des déficits budgétaires chroniques et un relèvement de la dette publique, bien que le ratio dette/PIB reste à peu près constant autour de 100%.
• Depuis l’entrée de la Grèce dans la zone euro en 2001, le coût de financement de la dette grecque est anormalement faible pour un pays dont le ratio dette/PIB oscille autour de 100%. Les deux figures suivantes juxtaposent le rendement attendu par les investisseurs pour la dette échéant dans dix ans pour l’Allemagne et la Grèce de 2001 à 2008. On y constate que la Grèce pouvait se financer en payant une petite prime de quelque 0,30% par comparaison à ce qu’il en coûtait à l’Allemagne pour financer sa dette. Ce contexte de taux d’intérêt mène et mènera toujours à un endettement élevé, comme c’est le cas aux États-Unis, au Canada et ailleurs.

• Puis, l’entrée de la Grèce dans la zone euro en 2001 a mené à une détérioration de sa balance commerciale (la différence entre les exportations et les importations de biens et services), comme le montre la figure suivante. Ce déficit de la balance commerciale atteint 15% du PIB grec en 2008 et ne se résorbe qu’avec la crise financière alors que la population grecque ne peut plus acheter de biens de consommation, que le chômage monte en flèche et que l’économie s’écroule, son PIB chutant de 26% entre 2008 et 2014.

Pour l’Allemagne, la zone euro produit l’effet contraire ainsi qu’on peut le constater à la figure suivante. D’une balance commerciale légèrement négative en 2001, celle-ci devient, au fil des ans, fortement positive.

• Ces données démontrent que la Grèce sans sa propre monnaie est privée de deux mécanismes précurseurs de graves problèmes fiscaux, de deux signaux d’alarme:

1. La Grèce hors de la zone euro verrait le taux de financement de sa dette publique augmenter selon le niveau des déficits et de la dette totale du pays; un gouvernement subit alors les effets délétères des intérêts plus lourds sur son déficit, ce qui risque d’augmenter encore ses coûts de financement, dans un cercle vicieux qu’il faut stopper avant qu’il ne soit trop tard. Rien de cela ne se produit; en janvier 2008, la Grèce peut encore emprunter à un taux d’intérêt presqu’identique à celui de l’Allemagne.
2. L’important déficit de son compte courant (exportations moins importations) pour un pays ayant sa propre monnaie aurait mené à une dévaluation relative et graduelle du taux de change; ainsi, les importations deviennent plus chères, l’inflation augmente, les réserves de la banque centrale chutent et ainsi de suite. Ce signal avant-coureur, un mécanisme quasi-automatique d’ajustement, est absent pour tous les pays membres de l’euro, puisque la valeur de l’euro est ancrée plus ou moins à la balance commerciale de toute la zone; l’énorme surplus commercial de l’Allemagne compense pour les déficits des balances commerciales des autres pays, ce qui maintient un euro fort (mais sensiblement moins fort que ne le serait le mark allemand).

Puis survient en 2008 la crise financière avec ses conséquences désastreuses sur les économies de bon nombre de pays, bien qu’innocents de toute responsabilité pour cette conflagration qui prend source dans le système financier américain.

Malheureusement, pris par surprise par ces évènements, le gouvernement grec de l’époque accepte les propositions de Goldman Sachs pour maquiller sa performance budgétaire en 2008 et 2009. Le nouveau gouvernement doit en 2010 redresser les statistiques de déficit et d’endettement pour en corriger les entourloupettes.

Les chiffres réels (corrigés) montrent qu’en 2009, le PIB de la Grèce a chuté modestement de 4,7% (la même année, le PIB du Canada chute de 3,7%) mais les rentrées fiscales ont diminué de façon importante alors que les dépenses publiques en pourcentage d’un PIB amoindri augmentent fortement portant le déficit de la Grèce à 36 milliards d’euros (versus 15,5 milliards en 2007). Sa dette atteint 301 milliards d’euros, soit 129.7% du PIB en 2009.

Le programme de 2010

Ce niveau d’endettement et la tendance générale déclenchent une démarche auprès des institutions de l’Eurozone et du FMI en 2010.

Ce premier plan de support de quelque 110 milliards d’euros (dont 30 du FMI) comporte plusieurs mesures d’austérité; la Grèce devra effectuer des coupures immédiates de quelque 14% dans les salaires des employés du secteur public ainsi que dans les prestations de retraite; elle devra augmenter la TVA, etc.

Le moment est décisif pour la Grèce et l’UE. La Grèce aurait pu choisir de demander fermement une restructuration de sa dette, une éventualité que le FMI évalue mais conclut :

« Le faisceau de liens économiques et politiques-incluant le fait que les obligations grecques sont détenues par une grande variété d’investisseurs privés et de fonds publics- complique sérieusement toute option autre que le programme que le gouvernement doit mettre en place. Toute perception positive des effets à court terme d’une restructuration de la dette doit être évaluée par rapport aux effets de contagion » (FMI, 9 mai 2010, p.3) [Traduction].

L’épée de Damoclès d’un effet de contagion donnait à la Grèce d’alors un réel pouvoir de négocier des termes plus favorables pour régler son problème. Le plan d’aide de 2010, assorti d’un train de mesures, ne règle rien, bien au contraire, si on en juge par le ratio d’endettement, le taux d’intérêt sur sa dette ou sur le taux de chômage dans les mois qui suivent.

Le programme de 2012

Il faut de toute urgence un nouveau plan de sauvetage, mais sauvetage de qui? Le programme de support financier de 2012 fait en sorte que la dette grecque qui est détenue par des banques et investisseurs privés passe de 206 milliards d’euros en février 2012 à quelque 60 milliards d’euros en décembre 2012! Près de 80% des fonds avancés par les institutions de l’Union européenne et le FMI ont servi à racheter les dettes détenues par des intérêts privés et à renflouer le capital des banques touchées par le rabais sur la valeur de la dette grecque lors de son rachat (attac, 2013). De plus, la nouvelle dette de la Grèce est domiciliée à  Londres et assujetti aux lois britanniques alors que la dette précédente était domiciliée en Grèce et assujettie aux lois grecques.

Dès lors, un défaut éventuel de la Grèce (et même sa sortie de la zone euro) n’aurait pas de grande conséquence à court terme sur le système financier européen et mondial. Mais à plus long terme, les protagonistes de la ligne dure envers la Grèce, voulant intimider les pays qui oseraient résister aux directives fiscales de la Commission et de ses instances, ont possiblement signé l’arrêt de mort du projet européen.

Le programme de 2012 est un échec en ce qui concerne la Grèce mais un grand succès pour le système bancaire européen. En Grèce, la situation se détériore rapidement. Le taux de chômage continue de grimper au-delà de 25% globalement et de 50% chez les jeunes, un PIB qui chute de 26% de 2008 à 2014, des taux d’intérêt qui rendent impossible tout financement de la Grèce.

Mettons ces données en contexte. Au pire moment de la Grande Dépression des années ’30 aux États-Unis, le chômage atteignit 24,75% et le PIB avait chuté de 30%. La Grèce vit donc une grande dépression dont on voudrait la sortir avec des cataplasmes financiers.

Toutes les hypothèses de redressement accompagnant les plans de 2010 et 2012 se sont avéré grossièrement erronées; il convient donc de redonner au patient la même médecine mais en dose plus forte.

Le PIB de la Grèce: le réel par comparaison aux hypothèses sous-tendant les programmes de 2010 et 2012

Le programme de 2015

Devant ces piteux résultats, devant une situation devenue précaire, les institutions de l’UE, la banque centrale européenne et le FMI (la « troika ») et la Grèce s’engagent dans une nouvelle joute de négociation; mais la partie sera plus dure pour la Grèce; les instances européennes et certains gouvernements ne veulent pas négocier de rabattement de la dette; ils jouent à quitte ou double; on exige de la Grèce la mise en place de programmes du même type que pour les deux programmes précédents qui n’ont rien résolu; mais cette fois, les exigences seront encore plus lourdes, les échéances plus serrées, les conditions préalables plus contraignantes.

Pourtant, le FMI, naguère si inflexible à ce sujet, «est maintenant d’avis que la zone euro doit aller « bien plus loin » que prévu pour alléger la dette de la Grèce et pourrait même être contrainte d’en effacer une partie». Le FMI a-t-il reçu des consignes de ses maîtres à Washington, inquiets des répercussions géopolitiques d’une sortie de la Grèce de la zone euro?

« Délirant », « irréaliste »… Des économistes jugent le plan d’aide grec (Le Monde Économie, 15 juillet 2015)

De toute évidence, certains membres de l’Union européenne souhaitent que la Grèce prenne la décision de sortir de l’euro puisqu’aucune disposition de l’union monétaire ne lui permet d’expulser un pays de l’Eurozone.

Le parlement grec a approuvé, dans la nuit du 15 au 16 juillet 2015, le pacte négocié à Bruxelles dans la nuit du 12 au 13 juillet 2015. Possiblement pour se donner le temps de préparer une pénible sortie de l’euro, une sortie dont les Grecs ont déjà assumé une bonne partie des coûts!

Conclusions

Les termes de l’ «accord» imposés au premier ministre grecque n’auront pas échappé aux parties politiques  de tous les pays de la zone euro et de ceux qui aspiraient naguère se joindre à cette union.

L’examen des faits démontre, nous semble-t-il,

• que la Grèce n’est fautive que de ne pas s’être préparé pour la crise financière américaine de 2008 qui allait bouleverser le jeu économique mondial; mais qui était vraiment prêt?
• qu’une union monétaire, pour réussir, doit compter sur un gouvernement central avec pouvoir de taxation, sur une répartition programmée des recettes fiscales entre les différents adhérents à l’union monétaire (système de péréquation), ainsi que sur des stabilisateurs automatiques comme un programme centralisé d’assurance contre le chômage; un pays ne devrait jamais se joindre à une union monétaire qui ne rencontre pas ces conditions préalables, comme c’est le cas pour l’euro.
• qu’une union monétaire viciée, comme l’est la zone euro, retire aux pays adhérents la maîtrise de sa politique monétaire et les obligent à composer avec les changements macro-économiques par de pénibles réductions des salaires,des augmentations de taxes, et autres mesures socialement discutables et politiquement suicidaires.
• que la sortie d’une union monétaire, même si celle-ci est très imparfaite, s’avère une opération périlleuse et difficile; le calvaire qu’endure la Grèce depuis quelques années lui a déjà fait porter une bonne partie de ces coûts.

Les opinions exprimées dans ce texte n’engagent que les auteurs.