Actions multivotantes: Le modèle de Bombardier soulève des vagues
Richard Dufour | La Presse +Malgré les critiques répétées que Bombardier essuie pour ses actions à droit de vote multiple, les grands investisseurs du Québec n’ont pas déclaré la guerre à ce type d’actions. Bombardier semble cependant souffrir de la perception qui se dégage des récentes manchettes entourant l’entreprise à ce sujet.
Dans un texte publié hier, le laissait entendre que l’emprise que la famille fondatrice exerce sur l’entreprise représente un obstacle pour les investisseurs. Et le mois dernier, le quotidien torontois rapportait que la Caisse de dépôt et placement souhaitait acquérir une proportion importante des nouvelles actions émises à la fin de l’hiver, mais qu’elle avait demandé à Bombardier, sans succès, de diminuer le nombre de votes attribués aux actions à droit de vote multiple.
« Ce fut une mauvaise décision de la part de Bombardier », dit le dirigeant d’un important gestionnaire institutionnel privé québécois, qui demande l’anonymat.
« Si Bombardier avait accepté les conditions de la Caisse, ça aurait ajouté à la confiance des marchés. » — Un gestionnaire institutionnel privé qui demande l’anonymat
Peut-être que ç’aurait été mieux pour le long terme d’avoir un allié comme la Caisse de dépôt car, de façon indirecte, la Caisse, ça peut être le gouvernement du Québec et le gouvernement fédéral. J’ai trouvé ça un peu maladroit », dit-il, précisant que les investisseurs montreraient peut-être un peu plus de patience envers le titre si Bombardier avait acquiescé, l’hiver dernier, aux demandes du plus important gestionnaire institutionnel québécois.
« L’impatience est maintenant passée à un autre niveau. Le milieu financier s’attarde au message envoyé pour la suite des choses. »
Notre source soutient que, compte tenu de la dilution pour les actionnaires, la Caisse était en droit de s’attendre à ce que la famille laisse un peu de contrôle. « La Caisse n’était pas mal intentionnée. Compte tenu de l’effort financier envisagé, ses demandes étaient légitimes. »
[…]
Également membre du conseil consultatif des Principes de l’investissement responsable de l’ONU, Daniel Simard n’est pas le plus grand défenseur des actions à vote multiple. Il trouve quand même rassurant d’avoir des dirigeants engagés qui prennent de grandes responsabilités, par opposition à des investisseurs institutionnels passifs. « La recherche d’un meilleur équilibre est valable sans prêter flanc aux opportunistes et aux prédateurs », dit-il, ajoutant que le problème se situe davantage du côté du désengagement des institutionnels.
De son côté, Yvan Allaire, président du conseil de l’Institut sur la gouvernance d’organisations privées et publiques, et ex-dirigeant de Bombardier, trouve qu’il est un peu facile d’attaquer une entreprise durant une mauvaise passe.
« Sans cette structure de capital [à droit de vote multiple], Bombardier n’aurait jamais pu faire les investissements audacieux qui en ont fait une grande entreprise du secteur aéronautique. »
— Yvan Allaire, président du conseil de l’Institut sur la gouvernance d’organisations privées et publiques
« De toute façon, il faut se demander pourquoi ce type de structure est attrayant en ce moment au Canada et aux États-Unis ! », ajoute M. Allaire, faisant notamment référence aux entreprises de technologies qui adoptent de plus en plus des classes d’actions à droits de vote inégaux (Facebook, Google, Shopify, Stingray, etc.).
