<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/css" href="https://igopp.org/wp-content/themes/IGOPP/rss-style.css" ?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>IGOPPSommet de Davos &#8211; IGOPP</title>
	<atom:link href="https://igopp.org/tag/sommet-de-davos-fr/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://igopp.org</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 19 Mar 2026 18:23:46 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.7.29</generator>
	<item>
		<title>« Davos: Seven years later »</title>
		<link>https://igopp.org/davos-seven-years-later/</link>
		<comments>https://igopp.org/davos-seven-years-later/#respond</comments>
		<pubDate>Thu, 09 Feb 2017 21:10:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Publications]]></category>
		<category><![CDATA[Corpgov.net]]></category>
		<category><![CDATA[Éthique]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Législation]]></category>
		<category><![CDATA[Rémunération des dirigeants]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/davos-seven-years-later-2/</guid>
		<description><![CDATA[« There is a Chinese proverb that says He who knows he has enough is rich; but the modern Western version of the saying seems to be: One never has enough; I deserve more; or There is always someone who has more. Over the last years, we have built a system of incentives and motives [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[« There is a Chinese proverb that says He who knows he has enough is rich; but the modern Western version of the saying seems to be: One never has enough; I deserve more; or There is always someone who has more.

Over the last years, we have built a system of incentives and motives so powerful that it overwhelmed values. Ethics is the resistance of values under pressure. But there is a breaking point. Enough pressure will grind values down. Heroes and saints do what they think is right whatever the costs and consequences for them. Most mortals, mes semblables, mes frères, dirait Baudelaire, are suspended in webs of motives and meanings they themselves have spun. We must understand how we have come to spin this web and learn to spin a new one.

There is something special about this panel. I am surrounded by representatives of very successful organizations: a banking cooperative (Grameen Bank), a professional partnership (Deloitte), a faith-based transformational organization (Sojourners), a large family-owned company (Bettersman); a publicly listed corporation with a stable network of shareholders (Takeda Pharmaceuticals); a publicly listed corporation with a controlling shareholder (Thomson-Reuters).

As I am sure my fellow panelists will testify, in all these organizations, values of trust and loyalty as well as a long-term perspective are alive and well. But what, or who is missing at this table? Precisely, the most prevalent type of corporations in several countries; that is:

 	Stock exchange listed corporations ‘owned’ by a large number of ever-changing, transient funds, many with short-term performance goals as well as a bunch of share-flippers (the average holding period of shares of companies listed on the NYSE or NADAQ is now some 7 months);
 	Governed by directors who are thoroughly ‘independent’ but often lack legitimacy and credibility;
 	Managed by a mobile executive class motivated by stock options and other compensation schemes to work exclusively for these short-term shareholders;
 	Surrounded by speculators, hedge funds and various financial operators free to play all sorts of lucrative games with the company’s shares and debt ».

Lire la suite [1]

[1] http://www.corpgov.net/2017/02/yvan-allaire-world-economic-forum-davos-2010/]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/davos-seven-years-later/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Davos : quoi de neuf</title>
		<link>https://igopp.org/davos-quoi-de-neuf/</link>
		<comments>https://igopp.org/davos-quoi-de-neuf/#respond</comments>
		<pubDate>Thu, 23 Jan 2014 15:31:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Éthique]]></category>
		<category><![CDATA[Rémunération des dirigeants]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=779</guid>
		<description><![CDATA[Comme à chaque année, quelque 2 500 dirigeants politiques, chefs d’entreprises et leurs collaborateurs ont pris le chemin sinueux qui mène à cette petite ville suisse pour y promouvoir leurs États ou leurs affaires. Dans un climat curieux mélange de bonhomie sociale, d’ésotérisme intellectuel et de denses échanges sur tous les problèmes du monde, les [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Comme à chaque année, quelque 2 500 dirigeants politiques, chefs d’entreprises et leurs collaborateurs ont pris le chemin sinueux qui mène à cette petite ville suisse pour y promouvoir leurs États ou leurs affaires. Dans un climat curieux mélange de bonhomie sociale, d’ésotérisme intellectuel et de denses échanges sur tous les problèmes du monde, les participants errent de salle en salle, d’hôtel en hôtel, affairés de rendez-vous à ne pas manquer, de sessions à ne pas rater.

Dans les couloirs achalandés du Centre des Congrès, on peut croiser au hasard du moment les Cameron, Rouhani, Netanyahu, Shinzo Abe (PM du Japon), Pena Nieto (Président du Mexique), etc., des gagnants de prix Nobel à profusion, des ministres des finances en quantité industrielle, tous les commentateurs vedettes, les Christine Lagarde, Ban Ki-moon, et autres hauts fonctionnaires d’organismes internationaux.

Bien sûr que les participants à ce Forum sont tirés disproportionnellement du fameux 1%, les représentants de l’autre 99% provenant surtout de l’abondante flore universitaire invitée pour leur apport de substance.

Quoi que l’on en dise, surtout à gauche, le Forum de Davos joue un rôle précieux, celui de rendre inconfortables ceux qui le sont trop, d’imposer au monde des affaires l’examen d’enjeux économiques et sociaux que, souvent, il souhaiterait escamoter et de mettre au défi cette classe dirigeante de résoudre des problèmes concrets qui affligent les sociétés civiles.

Ainsi, tout ce parterre fut soumis à un message du Pape François, lu par un cardinal, fustigeant les excès du capitalisme et rappelant aux participants que la richesse n’est sanctifiée que par ce qu’elle permet de soulager.

Au Forum de cette année, il y est abondamment traité de l’inquiétant manque de confiance (trust) envers les institutions, les entreprises et leurs dirigeants, des causes du phénomène et des mesures à prendre.

Des échanges soutenus ont rappelé le rôle nocif que jouent les inégalités de richesse, le ralentissement de la mobilité sociale et le chômage des jeunes. En fait ce trio de phénomènes est considéré comme le plus important risque de perturbations pour nos sociétés.

À plusieurs reprises, la rémunération des dirigeants et du rapport entre celle-ci et la rémunération typique dans l’entreprise, sujet tabou jusqu’à récemment en ce lieu, a fait l’objet de commentaires caustiques et d’incitation à une remise en question des modes de rémunération.

Malgré leur forte présence à Davos, les fonds d’investissement et autres acteurs financiers y sont pointés du doigt, mis en accusation presque, pour leur influence délétère sur les gestionnaires et pour leur contribution au phénomène de gestion à court terme des entreprises.

Enfin, les défis environnementaux mobilisent plusieurs sessions à ce Forum malgré la présence évidente de sceptiques sur ce sujet.

Le Forum de 2014 fait une place importante aux économies en développement. Pour la première fois, la présence africaine y est significative et trouve sa place dans la discussion des enjeux économiques, présage du monde de demain.

Après quelques années d’une présence discrète commandée par une économie stagnante, le Japon a repris du tonus cette année, s’affirmant à nouveau comme un joueur important de l’économie mondiale.

Le Forum économique de Davos suscite une hostilité certaine dans des milieux qui y voient la manifestation d’une ploutocratie dominante arrangeant le monde à sa façon et à son bénéfice. Vu de près, le Forum ressemble plus à un concile de bien-pensant en quête de légitimité par leur contribution au mieux-être de notre monde.

Comment ne pas apprécier une conférence qui propose une discussion entre Joseph Stiglitz, Michael Porter, Jeffrey Sachs, le PDG d’Alcoa sur le thème The Importance of Being Happy!

Les opinions exprimées dans ce texte n’engagent que l’auteur.
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/davos-quoi-de-neuf/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;&#160;What is the role of business?&#160;&#187;</title>
		<link>https://igopp.org/what-is-the-role-of-business-2/</link>
		<comments>https://igopp.org/what-is-the-role-of-business-2/#respond</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Jan 2014 19:34:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Parties prenantes]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=2424</guid>
		<description><![CDATA[&#171;&#160;Any business is a risky endeavour with an uncertain life expectancy. It has been, and should remain, a driver of innovation, a creator of wealth, a harbinger of economic freedom. The core mission of a profit-driven enterprise is not to fulfil some philanthropic duty. But neither is it solely to maximize short-term shareholder value. The [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA["Any business is a risky endeavour with an uncertain life expectancy. It has been, and should remain, a driver of innovation, a creator of wealth, a harbinger of economic freedom. The core mission of a profit-driven enterprise is not to fulfil some philanthropic duty. But neither is it solely to maximize short-term shareholder value.

The fundamental role of business has remained relatively constant: providing the goods and services that people need or want. What has changed dramatically over time are the expectations placed on businesses. Boards of directors, management and investors of large corporations are now expected to address an array of social, economic and ecological challenges.

Business derives its social legitimacy and right to operate from the economic value it creates for society at large, from its performance for both investors and a wider network of constituencies, its partnership with governments and other agents in solving social problems, and the trust its leadership inspires in employees and society as a whole.

Yet, all indicators show a sharp drop in the trust bestowed on most institutions over the last 20 years. The most recent Edelman Trust Barometer, while noting some improvement over the past year, still paints a sorry picture: overall trust in business and government stand at 50% and 41% respectively worldwide. That is a disturbing statistic but even worse is the level of trust in the leadership of business and government, which stands at a dismal 18% and 13% respectively. When respondents are asked to identify the reasons for trusting business less, some 50% point to “corruption/fraud” and “wrong incentives driving business decisions”; when asked the same question for government, 50% indicate “corruption/fraud” and “poor performance/incompetence”.

For a period of time, say until 1980, most large business corporations did abide by the belief that “making money for shareholders” was not the be-all and end-all of business. In fact, the notion that business has a higher purpose than generating profits is rooted in some of the earliest business endeavours. It is manifest in a famous exchange between Henry Ford and the lawyer for the Dodge brothers who were suing Ford for slashing prices of the Model T:

“What”, he [Dodge’s lawyer] asked Ford, “is the purpose of the [Ford] company?”

“To do as much possible for everybody concerned”, responded Ford, “to make money and use it, give employment, and send out the car where the people can use it … and incidentally to make money …Business is a service not a bonanza.”

“Incidentally make money?” queried the attorney.

“Yes, sir.”

“But your controlling feature … is to employ a great army of men at high wages, to reduce the selling price of your car, so that a lot of people can buy it at a cheap price, and give everybody a car that wants one.”

“If you give all that,” replied Ford, “the money will fall into your hands; you can’t get out of it.”

(Quoted in The Economics of Higher Purpose [1])

Yet, over the last three decades, this stakeholder model of the corporation was, in many instances, discarded and replaced by a shareholder-centric view. The drivers of this shift are multiple, very dynamic and difficult to contain. An ideology of market efficiency certainly played a role but so have changes in compensation models throughout the economic system.

The dominant discourse claimed that free and global markets for capital, goods, services and people were the wave of the future, that “shareholder value-creation” was the essential, sometimes the only, goal of stock-market listed corporations.

The result, overall, has not been very good: too much greed infecting economic activities; recurring financial crises and business fiascos eroding trust in organizations, in public institutions and in their leadership; rising inequality; reduced social mobility; short-term profit maximization in every nook and cranny of the economic system; benign neglect of social problems; the pauperization of workers in developed economies. Indeed, the US Bureau of Labor Statistics informs us of the dismal fact that average weekly earnings and average hourly earnings in constant dollars in 2010 were significantly lower than in 1975.

A healthy society, and an effective organization for that matter, must find ways to balance and reconcile in its bosom the “humanist” and the “economist” who live in every one of us. The stakeholder model of the corporation did strike a delicate balance between the economic and humanist imperatives. Can it be reinstated as a business model for the future?

The case for a renewed commitment to the stakeholders that bestow legitimacy on businesses is a compelling one, even to many who benefit mightily from the current state of affairs.

The issue, and the formidable challenge, resides in the means to bring about this transformation of financially driven businesses into “purpose-driven” corporations.

To do so, we need a shift in the ideological underpinning of our economic system – a widespread epiphany about what will be our collective fate and that of future generations if we continue on our present course."

[1] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2362454]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/what-is-the-role-of-business-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>« Background and potential questions for a private session with CEOs »</title>
		<link>https://igopp.org/background-and-potential-questions-for-a-private-session-with-ceos/</link>
		<comments>https://igopp.org/background-and-potential-questions-for-a-private-session-with-ceos/#respond</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Jan 2014 18:11:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Études et rapports de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Parties prenantes]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/background-and-potential-questions-for-a-private-session-with-ceos/</guid>
		<description><![CDATA[« Dr. Yvan Allaire, Executive Chair of the Institute for Governance (IGOPP) and Chair of the Global Agenda Council on the Role of Business- World Economic Forum, has prepared this context paper on the Role of Business which have been presented at the 2014 Davos summit. According to Dr. Allaire, the long-term success and survival of a [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[« Dr. Yvan Allaire, Executive Chair of the Institute for Governance (IGOPP) and Chair of the Global Agenda Council on the Role of Business- World Economic Forum, has prepared this context paper on the Role of Business which have been presented at the 2014 Davos summit.

According to Dr. Allaire, the long-term success and survival of a business depends, or will come to depend, on its ability to create value for its many stakeholders, on its pro-activity in coping with the social and environmental consequences of its operations.

There are no villains in this story, rather a system of ideas, pressures and incentives has come about which we must understand and change. What changes in which part of the current economic system are most likely to bring some movement in the right direction? Are there prime movers in the system? In other words, are there fundamental causes to the current state of affairs, which, if not directly addressed and changed, will thwart any effort at reform?

No one can know how the next ten years are likely to unfold, but as the world’s problems grow increasingly pressing, it is clear that the world of 2024 will not look like the world of 2014.

Already thousands of companies understand that financial success can only be sustained if the firm also creates social, environmental and ethical value. These firms are drawing on universal principles in areas such as human rights, labor, the environment and anti-corruption to redefine their strategic and operating models, and they are exploring new disclosure and reporting standards in order to drive a “race to the top”. New forms of collaboration across industries, governments and civil society are emerging to shape the market conditions for entire industries, to bring about purpose-driven businesses. »
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/background-and-potential-questions-for-a-private-session-with-ceos/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sommet de Davos 2014</title>
		<link>https://igopp.org/sommet-de-davos-2014/</link>
		<comments>https://igopp.org/sommet-de-davos-2014/#respond</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Jan 2014 15:59:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Communiqués de presse]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Président du conseil]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=366</guid>
		<description><![CDATA[Le président exécutif du conseil, le professeur Yvan Allaire, a présidé une session, lors du sommet de Davos 2014, intitulée CEO Dialogue on the Role of Business à laquelle a participé une centaine de PDG. Président du Global Council on the Role of Business – Forum économique mondial (Word Economic Forum), M. Allaire a présenté [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Le président exécutif du conseil, le professeur Yvan Allaire, a présidé une session, lors du sommet de Davos 2014, intitulée CEO Dialogue on the Role of Business à laquelle a participé une centaine de PDG.

Président du Global Council on the Role of Business – Forum économique mondial (Word Economic Forum), M. Allaire a présenté les enjeux qui ont fait les thèmes de ce dialogue.

Le groupe de travail réunit quelque 17 dirigeants influents du monde de la grande entreprise, du milieu universitaire et des médias. Le professeur Allaire est membre du Council depuis 2010 et fût panéliste au Forum de Davos en 2010 et 2011.

M. Allaire a formulé des recommandations spécifiques et radicales pour changer le fonctionnement du système financier mondial dans des ouvrage récents coécrits avec le professeur Mihaela Firsirotu :

 	A Capitalism of Owners [1]
 	Black Markets and Business Blues [2] (Silver Medal of the American Independent Publishers Association)
 	Plaidoyer pour un nouveau capitalisme  [3]


[1] http://www.amazon.ca/Capitalism-Financial-Markets-Companies-Societies/dp/2924055008
[2] http://www.amazon.ca/Black-Markets-Business-Blues-Capitalism/dp/2922285456/ref=sr_1_2?s=books&#38;ie=UTF8&#38;qid=1391627582&#38;sr=1-2&#38;keywords=black+markets+and+business
[3] http://www.renaud-bray.com/Livres_Produit.aspx?id=1108193&#38;def=Plaidoyer+pour+un+nouveau+capitalisme%2CALLAIRE%2C+YVAN%2CFIRSIROTU%2C+MIHAELA%2C9782981041081]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/sommet-de-davos-2014/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;&#160;The future of corporate governance&#160;&#187;</title>
		<link>https://igopp.org/the-future-of-corporate-governance-2/</link>
		<comments>https://igopp.org/the-future-of-corporate-governance-2/#respond</comments>
		<pubDate>Mon, 04 Nov 2013 19:38:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Actionnaires]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Rémunération des dirigeants]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=2426</guid>
		<description><![CDATA[&#171;&#160;Large corporations can and should play a significant role in how we deal with social and environmental issues. To do this, however, they need to focus on building long-term value for all stakeholders rather than focusing on delivering short-term returns to shareholders. When managers and board of directors of widely held, stock-market listed corporations look [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA["Large corporations can and should play a significant role in how we deal with social and environmental issues. To do this, however, they need to focus on building long-term value for all stakeholders rather than focusing on delivering short-term returns to shareholders.

When managers and board of directors of widely held, stock-market listed corporations look at the financial and governance landscape, what do they see?

 	A widespread belief (at least in Anglo-Saxon countries) that boards of directors have a legal responsibility to act solely in the interest of shareholders and that shareholder value creation is their sacred duty
 	A ritual of quarterly meetings with financially driven analysts, all about meeting expectations for earnings per share and growth in revenues
 	Speculators of all sorts who can, and do, play nasty games with the company’s stock (short-selling, total return swaps, puts and calls, etc.) or its public debt (credit derivative swaps, etc.)
 	The looming possibility of being targeted by “activist” hedge funds, if the company fails to meet financial expectations and create shareholder value
 	The monitoring of their corporate governance and executive compensation by proxy advisors with considerable influence on the election of board members
 	High turnover of shareholding, with a median holding time of under two years for institutional investors and an overall average holding period of less than a year as a result of high-speed trading, etc.
 	Executive compensation systems, which in spite of all efforts are still considered by many as aberrant and based on measures that reward short-term performance

Senior executives may well believe in the need to broaden the horizon and the goals of the corporation. But the diktats of financial markets and typical executive compensation linked to stock price will convince them of the wisdom of a rising stock price and ever-growing earnings per share. All other stated goals become secondary, lip service or good public relations.

Until some pretty fundamental changes are made to this system, widely held, listed corporations will not, cannot really, pursue long-term strategies beneficial to all stakeholders, and society at large.

Some changes: who owns the company?

An important change, or rather a clarification, relates to the fundamental question: to whom are company directors and managers accountable?

The pat answer, of course, is shareholders. But this shareholder primacy is largely a myth.

Legal statutes and precedents in several countries, including Canada, the United Kingdom and several states of the United States, establish that boards have to make decisions “in the long-term interest of the company” (Canada) and “that the directors must exercise their business judgment and decide what is in the corporation’s long-term interests” (USA). Company law in the United Kingdom is even more explicit, stating that company directors “must act in the way he considers, in good faith, would be most likely to promote the success of the company for the benefit of its members as a whole.”

Indeed, boards of directors in many countries actually have a legal authority they rarely exercise or are frightened to use: to act in the long-term interest of the company and its various stakeholders.

Corporate citizenship

Several other measures would likely change the pernicious dynamics just described. For instance, in all decent societies, newcomers must wait a period of time before acquiring full citizenship and the right to vote. Tourists, for example, don’t vote. Why not institute a form of corporate citizenship whereby shareholders acquire the right to vote only after one year of ownership and “tourist shareholders” do not get to vote?

Why do institutional investors continue to be hostile towards dual-class shares, a capital structure in companies such as Berkshire-Hathaway, Google, Facebook, The New York Times and Netflix? This form of ownership, when structured in a way that protects minority shareholders, provides continuity of control for entrepreneurs, protects long-term planning and makes the company impervious to short-term financial games.

Alternatively, why not allow companies to limit, through their charter, the percentage of votes which may be exercised, irrespective of the percentage of shares owned. For instance, Nestlé, operating under Swiss corporate law, has limited voting rights to 5%.

Why not give corporations the possibility to calibrate dividends according to holding period, as is possible under French corporate law? What if governments were to set tax on capital gains on a sliding scale, decreasing as holding periods increase?

Compensation

The forms and levels of executive compensation have often turned management into well-paid servants of shareholders addicted to stock price rushes.

Why not eliminate executive compensation directly linked to share prices? At the very least, let’s eliminate yearly grants of options and restricted shares as well as the weakest link of the whole system: setting compensation on the basis of what a set of comparator companies pay their own executives.

Large companies should attend to the needs of several constituencies, including investors. But that will not happen, really happen, unless changes are brought to the sort of financial capitalism which has come to dominate the economic functioning of societies."
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/the-future-of-corporate-governance-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;&#160;Five years on from the financial crisis, what has changed?&#160;&#187;</title>
		<link>https://igopp.org/five-years-on-from-the-financial-crisis-what-has-changed-2/</link>
		<comments>https://igopp.org/five-years-on-from-the-financial-crisis-what-has-changed-2/#respond</comments>
		<pubDate>Mon, 23 Sep 2013 20:02:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Crise financière]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance américaine]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=2434</guid>
		<description><![CDATA[&#171;&#160;Five years after the collapse of Lehman Brothers, the Forum:Blog will be publishing a number of personal views by key figures on the event and its implications. The views expressed are those of the author, not necessarily the World Economic Forum. A great deal of pain was inflicted on ordinary, innocent people by the financial [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA["Five years after the collapse of Lehman Brothers, the Forum:Blog will be publishing a number of personal views by key figures on the event and its implications. The views expressed are those of the author, not necessarily the World Economic Forum.

A great deal of pain was inflicted on ordinary, innocent people by the financial crisis, a crisis that was neither an act of God nor a perfect storm but a totally preventable, greed-fuelled tragedy.

The simmering crisis erupted on September 15th 2008 at 1h15 AM when lawyers for investment bank Lehman Brothers petitioned the U.S. court for protection under Chapter 11 of the bankruptcy code. With liabilities of over $600 billion, it was the largest bankruptcy in U.S. history.

The Lehman bankruptcy triggered a lethal spiral. As liquidity and trust evaporated from the system and as the linkages among financial institutions became glaringly obvious, the whole financial system was revealed to be vulnerable and tottering. A wind of panic blew hard and cold. Politicians had no other choice but to throw public money at the banks and other financial firms to prevent a total meltdown of the international financial system.

The storm passed. In amazement and disbelief, the world looked at the extent of the devastation and the price that governments had to pay to contain the crisis. Then the real economies of almost all the developed countries went into a recessionary tailspin. Some governments introduced ill-advised austerity programs to repay some of the debts and further deepened their economic woes. Popular anger was and still is palpable and flammable.

Regulation post-crisis

Committees, commissions and books that have looked into the crisis have largely concurred on its causes: the massive deregulation of the financial system; the size and form of executive compensation; the use of poorly understood, esoteric financial “products”; rating agencies’ uncritical approach to those products; poor risk assessment methods; and accounting principles which turned out to be lethal in a crisis situation.

Proposals for new laws, regulatory frameworks and preventive measures gushed out from the G20, the European Union, Basel and Washington. In July 2010 the American Congress passed the Dodd-Frank Act, 800 pages of legislation aimed at giving additional powers to regulators.

After enduring a purgatory of vilification by lawmakers, pundits and lay people, the financial industry began to push back. A different twist was given to the causes of the crisis, a twist that emphasized the reckless behaviour of people with little means wanting to live beyond their financial capability.

Wall Street quickly realized that not much had changed in how the American political process operated. The implementation of the Dodd-Frank Act has been slowed down by political manoeuvring and court challenges. Key parts of the Act remain in limbo, and reformist enthusiasm in Congress is gradually subsiding.

Five years on from Lehman and more than three years after the enactment of Dodd-Frank:

 	Derivative products are but partly regulated;
 	Other than an advisory say-on-pay vote by shareholders and the eventual publication of the ratio of CEO compensation to the employee median compensation, executive pay levels and practices remain practically unchanged;
 	The “Volker rule”, to prohibit banks from trading in the markets on their own account and restrict their activities involving private equity and hedge funds, remains inoperative;
 	The rating agencies have retained most of their prerogatives;
 	Systemically important financial institutions have been identified and will eventually be subjected to capital-adequacy rules and other measures to limit the risk they represent for the financial system as a whole;
 	The limitations of corporate governance in large complex organizations – the asymmetry of information, expertise and knowledge between the board and management – remain unaddressed.

Slow-paced, stumbling, diluted, yet a financial system reform is taking shape and will eventually reduce the risk of a crisis with the same dynamics as the last one; it may be the equivalent of building the Maginot Line after WWI ! But the character of the international financial system is fundamentally unchanged; the motivations that drive the system remain as they were before the crisis. That may be a harbinger of crises to come.

What should be done?

Space here does not allow for an extensive consideration of measures that may go to the root of the causes; but here’s a sketchy set of proposals:

 	It must be noted, and it is not a coincidence, that all firms involved in the financial crisis were widely-held, stock-market traded corporations; a particular nexus of risk-rewarding compensation systems, soaring complexity and weak board governance has come to characterize this form of ownership; but for the last twenty years, all investment banks were organized as partnerships; would partners have taken the risks that Bear Stearns, Lehman, Morgan Stanley and Goldman Sachs eventually took on as publicly traded companies? Publicly traded firms should not be allowed to take on more complexity than a competent board can govern effectively.
 	Corporations must take on a broader role than delivering ever growing quarterly earnings per share; yet, the whole framework of impatient and transient shareholding, proxy advisory firms, and activist hedge funds make it very difficult to pursue any objective other than the satisfaction of the financial markets; it would be productive to adopt measures to motivate longer term holding of shares (different vote structure, enhanced dividend after a period of years, et,) as well as alternative forms of ownership, like dual class of shares, cooperative undertaking, private ownership. In this way, companies might be insulated somewhat from short-term pressures and again plan and manage for the long term, which implies due consideration to all stakeholder that give legitimacy to a business firm.
 	The legal framework for corporation should make clear that the board must act and decide in the long-term interest of the corporation, which must include consideration of all stakeholders of the company.
 	Finally, let’s review the whole system for setting executive compensation; it is a broken system that needs retooling."

]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/five-years-on-from-the-financial-crisis-what-has-changed-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Dimon, versus Sarkozy à Davos 2011</title>
		<link>https://igopp.org/dimon-versus-sarkozy-a-davos-2011/</link>
		<comments>https://igopp.org/dimon-versus-sarkozy-a-davos-2011/#respond</comments>
		<pubDate>Tue, 22 May 2012 15:24:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Crise financière]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=913</guid>
		<description><![CDATA[Jamie Dimon, le PDG de JPMorgan-Chase, a fait les manchettes des derniers jours lorsque sa société dut admettre une « erreur » qui allait coûter au moins 2 milliards $ et probablement plus. Cette perte provient d’une stratégie de couverture ou de spéculation, ce n’est pas encore clair, sur la base de ces fameux produits [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Jamie Dimon, le PDG de JPMorgan-Chase, a fait les manchettes des derniers jours lorsque sa société dut admettre une « erreur » qui allait coûter au moins 2 milliards $ et probablement plus. Cette perte provient d’une stratégie de couverture ou de spéculation, ce n’est pas encore clair, sur la base de ces fameux produits dérivés de crédit (credit derivative swaps ou CDS) qui jouèrent un rôle important dans la déconfiture des marchés financiers en 2008.

Dimon a le caquet plutôt bas ces jours-ci mais hier encore, s’appuyant sur le fait que JPMorgan-Chase s’était tiré d’affaires en 2008 sans recours obligé aux fonds publics, fustigeait les chefs de gouvernement, les banques centrales, le Congrès américain, même le gouverneur de la Banque du Canada.

Or, à Davos en 2011, Dimon eut l’occasion de confronter en pleine séance le président Sarkozy. Celui-ci venait de prononcer un grand discours, lequel fut suivi d’une période de question, bien sûr arrangée par le Forum.

Dimon prit la parole, tint d’abord des propos sobres et raisonnables du genre…«Nous avons connu une crise financière sans précédent et je crois franchement que si les gouvernements n'avaient pas réagi rapidement, les choses auraient été pires. Donc il convient de les saluer. Il me parait important d'admettre ce qui s'est passé dans le système financier qui doit être analysé et corrigé. »

Puis, il livra le fond de sa pensée : « Beaucoup de choses ont été faites, il y a davantage de transparence, davantage de responsabilités. Désormais, il me paraît important, lorsque l'on ira au G20, que les gens respirent. Beaucoup de choses ont été faites, mais trop c'est trop.. Il faut corriger les politiques, mais parfois les communications entre banques et régulateurs deviennent stridentes. Il nous faut des faits et des analyses et tout ceci fera partie d'une solution si nous travaillons dans la bonne direction. Merci. » (emphase ajoutée)

De toute évidence, le président Sarkozy trouvait outrecuidant de se faire faire la leçon par un banquier. Tout en conservant un sourire caustique, il fit quelques remontrances à Dimon : « Souvenons-nous de ce qui s'est passé ? Tout allait bien, les perspectives étaient exceptionnelles et puis un jour, l'incroyable s'est produit. L'a-t-on déjà oublié ? Une des grandes banques américaines a fait faillite. Ce n'est incriminer personne, ce n'est insulter personne, mais souvenons-nous quand même comment tout cela est arrivé, on ne l'a pas oublié. Et le monde stupéfait a vu une des cinq grandes banques américaines s'effondrer comme un château de cartes. Ce que personne ne pensait imaginable était sous nos yeux et le système bancaire, qui repose sur un mot et un seul, Monsieur le Président, la confiance, la confiance ; tout d'un coup, les épargnants du monde entier se sont dits : « au fond, est-ce que je peux avoir confiance ? » Et à partir de ce moment là, nous étions quelque part en septembre 2008, tout a commencé à s'écrouler et le monde l'a payé de dizaines de millions de chômeurs qui n'étaient pour rien, absolument rien et qui pourtant ont payé tout. Parce qu'entre le château de cartes qui s'écroule chez Lehman Brothers et le chômeur européen, américain, japonais, de quelques pays du monde, il y a un lien absolument direct. Cela a créé beaucoup de colère, Monsieur le Président, beaucoup de colère et beaucoup de souffrances. »

… « Qu'est-ce que l'on a décidé au G20 ? Que désormais il ne devait plus y avoir une seule institution sans une régulation honnête, qui n'empêche pas la flexibilité. Monsieur le Président, je partage votre point de vue. Il faut de la flexibilité. Mais entre la flexibilité et le scandale que l'on a constaté, il y a un océan. Je ne voudrais pas que l'on me présente comme un obsédé de la réglementation. Je suis pour une régulation dans des domaines où nous aurions dû réglementer bien avant. »

… « Mais moi, je ne vous fais pas de procès d'intention, que l'on ne nous en fasse pas non plus. On sera sage, on sera raisonnable, mais ne vous trompez pas, on sera déterminé…

On le doit, c'est une question -- je vais employer un mot qui est peut-être un peu fort --, c'est une question de morale. Il n'y a pas d'économie de marché sans un minimum de morale, de même qu'il n'y a pas de marchés sans un minimum de règles. Voilà la ligne de crête que l'on va essayer de tenir. Je crois qu'elle est sage.”

Qui avait raison dans cet échange ? Dimon et son « Tout a été fait ; le système est maintenant stable et sécuritaire » ou Sarkozy du « Il reste beaucoup à faire pour protéger les gens ordinaires des machinations financières »

Sarkozy n’est plus Président de la France. Dimon sera-t-il encore président de JPMorgan-Chase demain ?

(Les propos de M. Allaire n’engagent pas l’IGOPP ni son conseil d’administration).
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/dimon-versus-sarkozy-a-davos-2011/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>L’IGOPP au Sommet de Davos 2011</title>
		<link>https://igopp.org/ligopp-au-sommet-de-davos-2011/</link>
		<comments>https://igopp.org/ligopp-au-sommet-de-davos-2011/#respond</comments>
		<pubDate>Tue, 25 Jan 2011 19:42:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Communiqués de presse]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance créatrice de valeurs]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://aimta712.org/?p=514</guid>
		<description><![CDATA[Dans un document présenté au Global Council on the role of business in the 21st century du World Economic Forum, le président du conseil de l’IGOPP, le professeur Yvan Allaire, formule des recommandations pour modifier radicalement le fonctionnement du système économique Le président du conseil d’administration de l’IGOPP, le professeur Yvan Allaire, participera au Sommet [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Dans un document présenté au Global Council on the role of business in the 21st century du World Economic Forum, le président du conseil de l’IGOPP, le professeur Yvan Allaire, formule des recommandations pour modifier radicalement le fonctionnement du système économique

Le président du conseil d’administration de l’IGOPP, le professeur Yvan Allaire, participera au Sommet de Davos, du 26 au 30 janvier 2011, à l’invitation du World Economic Forum (WEF).

Dans un document présenté au Global Council on the Role of Business in the 21st century du World Economic Forum, le professeur Allaire, formule des recommandations pour modifier radicalement le fonctionnement du système économique.

Ces propositions feront l’objet de discussions au sommet de Davos au sein du Global Council composé de 16 leaders mondiaux du monde des affaires américain, européen et asiatique ainsi que des milieux universitaires.

Le Sommet de Davos accueille chaque année les personnes les plus influentes de la planète et permet de rassembler le monde des affaires, de la politique, des médias et des sciences.
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/ligopp-au-sommet-de-davos-2011/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les frissons de Davos!</title>
		<link>https://igopp.org/les-frissons-de-davos/</link>
		<comments>https://igopp.org/les-frissons-de-davos/#respond</comments>
		<pubDate>Mon, 01 Feb 2010 21:38:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[mlamnini]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Crise financière]]></category>
		<category><![CDATA[Éthique]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance américaine]]></category>
		<category><![CDATA[Sommet de Davos]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://igopp.org/?p=3444</guid>
		<description><![CDATA[Davos, le 1er février 2010 Si un vent de panique soufflait sur Davos en 2009, la trame de la conférence de 2010 fut un long soupir de soulagement entremêlé de multiples frissons. La crise financière s’estompe. La catastrophe fut évitée. Tout allait rentrer dans l’ordre, du moins c’est ce que prétendaient et espéraient les forces [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Davos, le 1er février 2010

Si un vent de panique soufflait sur Davos en 2009, la trame de la conférence de 2010 fut un long soupir de soulagement entremêlé de multiples frissons. La crise financière s’estompe. La catastrophe fut évitée. Tout allait rentrer dans l’ordre, du moins c’est ce que prétendaient et espéraient les forces du statu quo, habilement représentés à la conférence.

Toutefois, on ressentit tout au long de ce remarquable forum une insaisissable tension, le bruissement de frissons qui ne faisaient pas tout à fait une angoisse.

Le frisson macro-économique

De toute évidence, la crise financière d’origine micro-économique aurait pu mener à la catastrophe, n’eut été de l’intervention massive des gouvernements. Or, cette intervention a semé les germes d’une possible crise d’origine macro-économique : un endettement publique insupportable, un risque d’inflation déchaînée, la hantise de taux d’intérêts grimpants, la pression sur les monnaies, en particulier sur l’euro. Les premiers signes d’un tel scénario arrivèrent à Davos en même temps que le premier ministre de la Grèce.

Le frisson d’une telle crise fut peut-être le seul sentiment universellement partagé, le seul souffle commun d’une mondialisation en fracture. En fait, l’ultime et grinçante ironie fut d’entendre les financiers faisant la leçon aux gouvernements, incitant ceux-ci à la prudence fiscale et à la réduction urgente de leur dette publique!

Le frisson chinois

La Chine fut au centre des discussions à Davos.  Fortement et habilement représentée, la Chine se défendit, sans convaincre, d’entretenir des visées  «impériales », feint une modestie que démentait l’assurance, confinant à la morgue, de ses représentants.

Les propos des délégués du gouvernement chinois furent disséqués, soupesés pour en saisir toutes les nuances et les sous-entendus. Davos 2010 fit constater un Japon rapetissé, une Europe incertaine, une Amérique ébranlée, l’ascendance de l’Inde et de la Chine.

Davos 2010 marqua en fait la sortie en force de la Chine dans l’univers de la finance et de l’économie. Au modèle anglo-saxon, dominant depuis 1989, fait de marchés libres, d’une finance déréglementée et d’une démocratie omniprésente, la Chine oppose un modèle fait de gouvernement autoritaire d’un capitalisme de sociétés d’État et de marchés progressivement libérés.

Avec une croissance économique qui ne connaît pas la récession, la Chine affirma subtilement la supériorité de son modèle sur celui qui faillit faire basculer les économies occidentales dans l’abîme. La perspective que le succès du modèle chinois perdure et suscite l’émulation des pays émergents donne le frisson.

Autre frisson chinois; et si l’économie chinoise n’était qu’une autre bulle, si sa croissance était insoutenable sans l’avantage d’une monnaie faible, si la Chine trébuchait, le monde se casserait-il la figure?

Le frisson réglementaire

Les hommes et les femmes politiques ont tenu à Davos des propos inquiétants pour les milieux financiers, leur ont donné le frisson. Le président Sarkozy fit un discours enflammé et  pugnace dans lequel il promit qu’un «capitalisme moral » remplacerait le capitalisme financier des dernières années. La crise que nous traversons n’est pas une crise du capitalisme. C’est une crise de la dénaturation du capitalisme. C’est une crise liée à la perte des valeurs et des repères qui ont toujours fondé le capitalisme. Le capitalisme a toujours été inséparable d’un système de valeurs, d’un projet de civilisation, d’une idée de l’homme...

Le capitalisme purement financier est une dérive dont on a vu les risques qu’elle faisait courir à l’économie mondiale. Mais l’anticapitalisme est une impasse pire encore.

Larry Summers, au nom du président Obama, a également tenu un sombre propos sur la nécessité de réformer le système financier américain. Même le premier ministre Harper, ayant souligné avec la modestie qui convient à un canadien la solidité de notre système bancaire, y est allé de mises-en-garde et d’invitations à la vigilance.

Le propos de la gente politique fut vigoureux, parfois virulent mais avait-il pour seul objet de tirer un capital politique de la fureur populaire à l’égard des «banquiers »? On jugera aux résultats, mais les « banquiers » ont déjà entrepris à Davos une opération de relations publiques bien orchestrée. Le propos est sobre, raisonnable, et modéré. On reconnaît les erreurs et la nécessité d’une certaine réglementation. On rappelle que les causes de la crise furent multiples et complexes. Il serait malsain et injuste de faire des banquiers les boucs émissaires de cette crise. Bien sûr, disent-ils, il faut réglementer mais avec modération afin de ne pas étouffer l’innovation et étrangler le dynamisme des marchés financiers si essentiels au développement économique!

À propos des rémunérations fastes des gens du milieu, motus et bouche cousue. Comment défendre l’indéfendable? Par un silence embarrassé, un haussement d’épaule entendu. Lorsque la question est soulevée, elle reste sans réponse, comme si un gros mot avait été lâché. Le frisson avant-coureur du gros bonus qui vient.

Le frisson protectionniste 

Sans l’avoir vraiment voulu, Davos devint par le passé la tribune favorite de tous les chantres de la mondialisation et de ses bienfaits. Ceux-ci avaient la voix enrouée cette année. Une reprise économique anémique, incapable de comprimer le chômage dans les économies dites développées, fit souffler le vent froid du protectionnisme sur Davos.

Le représentant du Président Obama, Larry Summers, a réaffirmé du bout des lèvres l’engagement des États-Unis envers le libre échange. Toutefois, il faut comprendre, dit-il qu’aux États-Unis, “un homme  sur cinq âgé de 25 à 54 ans est présentement au chômage. Si la reprise  se confirme, cela pourrait être un sur sept. Avant la crise, 95% de cette population avait un emploi. Cela aura des répercussions importantes sur notre  politique”.

Toutefois, le ton se faisait menaçant d’allusions visant la Chine, qui ne peut, a-t-on affirmé maintes fois, bénéficier du libre-échangisme des autres tout en pratiquant une politique mercantiliste à son avantage.

On ne peut pas d’un côté prôner le libre-échange et de l’autre tolérer le  dumping  monétaire, dit le président Sarkozy, dans une allusion transparente à la Chine.

Le frisson éthique

Les organisateurs du Forum 2010 souhaitaient de toute évidence un débat de fond sur les valeurs, sur leur défaillance, précurseur de la crise financière ainsi que sur les moyens d’en affirmer le rôle à l’avenir.

Les opérateurs financiers comprirent vite que cette « conversation » les servirait mal. Les appels à la modération, à la solidarité, à l’engagement social, au partage eurent de faibles échos. L’éthique, c’est la résistance des valeurs sous pression. Or, le système d’incitatifs et de motivations a créé une telle pression que les valeurs ont cédé. On comprit qu’un changement de ce système était préalable à l’émergence et la floraison des valeurs sociales. Une telle perspective donne le frisson à ceux qui ont profité et comptent bien profiter encore du système en place. Le courant éthique ne passa que faiblement à Davos 2010.

Conclusion

Davos 2010 fut un moment et un lieu d’affrontements feutrés. Les forces de la réforme et de la résistance ont pu se jauger, se mesurer. Le Forum économique mondial (l’organisme qui tient la conférence de Davos) a mis sur pied un nombre de groupes de travail (ou « councils ») rassemblant des personnes aux opinions variées et intérêts divergents autour d’un thème à débattre et de recommandations à formuler.

« Il faut repenser, refaçonner, rebâtir ce monde, un monde où les multiples parties prenantes auraient leur place et seraient entendues, un monde de justice et d’équité, de créativité  et de solidarité » dit le professeur Schwab, le fondateur du Forum économique de Davos. Noble cause, redoutable défi, frisson d’espoir!

&#160;

Le professeur Allaire était paneliste au forum de Davos 2010. Il est également membre du Council on Global Business Issues du World Economic Forum. Les professeurs Allaire et Firsirotu sont co-auteurs de l’ouvrage Black Markets and Business Blues (FI Press, 2009) à propos de la crise financière et de la réforme du capitalisme.
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/les-frissons-de-davos/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
