<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-stylesheet type="text/css" href="https://igopp.org/wp-content/themes/IGOPP/rss-style.css" ?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>IGOPPAgences de conseil en vote &#8211; IGOPP</title>
	<atom:link href="https://igopp.org/tag/agences-de-conseil-en-vote-fr/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://igopp.org</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Mon, 20 Apr 2026 14:35:38 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.7.29</generator>
	<item>
		<title>« Shopify and the Problem of Shareholder “Approval” at Multi-Class Companies »</title>
		<link>https://igopp.org/shopify-and-the-problem-of-shareholder-approval-at-multi-class-companies/</link>
		<comments>https://igopp.org/shopify-and-the-problem-of-shareholder-approval-at-multi-class-companies/#respond</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Aug 2024 14:32:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[L’IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[Actions multivotantes]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Vote consultatif sur la rémunération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=17291/</guid>
		<description><![CDATA[« Media reporting can make proxy season seem more dramatic than it is. While breathless coverage of board strife, impossibly high executive pay figures and shareholder activism at well-known companies is the norm, the overwhelming majority of director election and executive compensation proposals pass with majorities of 90% and upwards. The handful of proposals that [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[« Media reporting can make proxy season seem more dramatic than it is. While breathless coverage of board strife, impossibly high executive pay figures and shareholder activism at well-known companies is the norm, the overwhelming majority of director election and executive compensation proposals pass with majorities of 90% and upwards.

The handful of proposals that fail understandably draw headlines – yet many proposals opposed by a majority of shareholders fly under the radar. That’s because (with some notable exceptions [1]) most reporting fails to acknowledge how multi-class share structures, which give certain shares typically held by founders and insiders more voting power than those held by institutional and retail investors, obscure investor sentiment.

Proxy voting is highly technical in and of itself, and its ultimate influence on how companies are run is even more complicated. So why does the impact of multi-class share structures matter? Because giving insiders and founders disproportionate voting power often serves to effectively silence ordinary shareholders, threatens the agency and objectivity of the board and removes a key safeguard against excessive pay, related party transactions, and other potential misuses of investor capital.

In this post, we look at how inequitable voting rights influenced 2024 AGM results at Shopify, and at the broader impact of multi-class share structures on the board and its role.

Case Study: Shopify Inc.

Two years ago, Shopify controversially [2] implemented a “founder share” that gave CEO Tobi Lutke 40% voting rights indefinitely, even if his actual economic stake in the company goes down as low as ~2%. A majority of the company’s shares were voted against this arrangement – but because not all of the company’s shares had the same voting power, the founder share was nonetheless granted to Lutke.

At the 2024 AGM, Shopify’s now-cemented triple-class share structure again swung the vote on several proposals. Yet, as in 2022, most media coverage of the general meeting painted an incomplete picture of the results. A Financial Post headline on the day of the meeting read [3] “Shopify shareholders approve executive pay plan they were urged to reject” while thelogic.co reported [4] “Shopify shareholders approve executive pay plan, rejecting proxy push.” Shopify’s subsequent filings announced that all agenda items had been approved.

Like two years ago, the word “approve” is doing a lot of lifting.

According to S&#38;P Capital IQ, institutional investors currently hold 815,336,783 shares in Shopify, or 63.3% of the economic exposure to the company’s share price performance. This translates into roughly 40% voting power, equivalent to that of the founder-CEO who only holds 6.2% of company’s total outstanding equity.

If the multi-class structure were collapsed and all shares voted on a one-to-one basis, the results indicate that well under half of shareholders supported the pay proposals, with support ranging from 34% for the option plan to 45% for the advisory say on pay. Meanwhile, we calculate that the re-election of director Gail Goodman would only have received 57% support.



[...]

Impact on Transparency

It’s notable that we had to perform the above calculations to untangle vote results ourselves. Even proponents of multi-class share structures, like the Institute for Governance of Private and Public Organizations (“IGOPP”) in Canada (see “Policy Paper No. 11: The Case for Dual-Class of Shares [5]”, 2019), call for companies to disclose a breakdown of their voting results so that shareholders can more easily isolate the effect of the superior voting shares. The failure to provide such disclosure indicates that companies see value in opacity, and that directors who effectively owe their seat to the grace of the CEO are not in a position to extract even modest concessions. »

Lire la suite [6]

[1] https://www.theglobeandmail.com/business/commentary/article-rbi-dentalcorp-nuvei-agm-shareholder-votes/
[2] https://www.glasslewis.com/shopify-shareholders-approve-controversial-founder-share-with-the-help-of-the-existing-multiple-voting-shares/
[3] https://financialpost.com/news/retail-marketing/shopify-shareholders-approve-executive-pay-plan
[4] https://thelogic.co/briefing/shopify-shareholders-approve-executive-pay-plan-rejecting-proxy-push/?synckey=1948957d-bee6-4d85-9c95-dee765098202%3Fwpa_error_token%3Dtrue
[5] https://igopp.org/en/the-case-for-dual-class-of-shares-2/
[6] https://igopp.org/wp-content/uploads/2024/08/GLASSL2.pdf]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/shopify-and-the-problem-of-shareholder-approval-at-multi-class-companies/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>« ‘There’s no war without cost’: Gildan’s proxy fight racked up US$77-million in expenses »</title>
		<link>https://igopp.org/theres-no-war-without-cost-gildans-proxy-fight-racked-up-us77-million-in-expenses/</link>
		<comments>https://igopp.org/theres-no-war-without-cost-gildans-proxy-fight-racked-up-us77-million-in-expenses/#respond</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Aug 2024 18:14:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[L’IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[Activime]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Chef de la direction]]></category>
		<category><![CDATA[Relève]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=17279/</guid>
		<description><![CDATA[« The nasty proxy fight that plunged Gildan Activewear Inc. into turmoil for nearly half a year and ended with the return of chief executive Glenn Chamandy cost the company US$76.8-million, delivering a US$33-million windfall for lawyers and other advisers in exchange for their expertise. The CEO calls it an “abusive” waste of money. The [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[« The nasty proxy fight that plunged Gildan Activewear Inc. into turmoil for nearly half a year and ended with the return of chief executive Glenn Chamandy cost the company US$76.8-million, delivering a US$33-million windfall for lawyers and other advisers in exchange for their expertise. The CEO calls it an “abusive” waste of money.

The Canadian maker of T-shirts and fleece on Thursday published a financial accounting of the battle that climaxed this past spring between Gildan’s former board of directors and rebel shareholders led by U.S. investment firm Browning West. It lays bare the millions that were spent on lawyers, strategic advisers and consultants of all kinds as well as severance for departed executives in what the company believes is one of the most costly proxy fights in history.

“It was an abusive amount of money being spent,” Mr. Chamandy said in an interview with The Globe and Mail following the company’s second-quarter earnings report, his first since he was reinstated as CEO in late May. “For a small company like Gildan, it just doesn’t make a lot of sense.”

At Gildan, a board’s defeat offers lessons in shareholder management

Mr. Chamandy said the cost is a direct result of a former board that used aggressive tactics, launching three lawsuits against Browning West and agreeing to generous payouts for executives who are now no longer with the company. The board could have avoided the entire saga by communicating its thoughts on his leadership to investors instead of surprising them with a dismissal they opposed, he said.

[...]

As part of the legal and advisory fees, the new board is reimbursing Browning West for the costs it racked up in waging its dissident campaign, which total US$9.4-million. Mr. Chamandy said the move is justified because it largely amounts to the firm defending itself against attacks by the former board, which he said sought to entrench itself and therefore spent more than twice what Browning West spent on such fees.

That’s one view. Another is that the original board believed it was acting in good faith and in the best interest of the corporation when they removed the CEO, said Catherine McCall, CEO of the Canadian Coalition for Good Governance. The board would then naturally move to bolster that position.

“I wouldn’t think that you should fold if you firmly believe in the rightness of what you’re doing just because somebody comes along and challenges that,” Ms. McCall said.

Ex-CEO Glenn Chamandy finds his record scrutinized as Gildan’s shareholders mull leadership change

To put Gildan’s US$76.8-million proxy contest bill in perspective, Walt Disney Co. won a high-profile proxy battle earlier this year with activist investor Nelson Peltz that could cost the two sides US$70-million by the time the dust settles, The Wall Street Journal reported in February. Disney is several times the size of Gildan as measured by revenue and market capitalization. A separate shareholder battle by Mr. Peltz at Proctor &#38; Gamble Co. in 2017 cost an estimated US$60-million, the priciest ever at the time, the newspaper said.

Gildan’s expenses for the fight and its related leadership changes ate up US$57.2-million during the company’s second quarter alone. That’s equal to almost all of Gildan’s US$58.4-million in net earnings for the period.

“It’s a bit mind-blowing, but there’s no war without cost,” said François Dauphin, CEO of the Montreal-based Institute for Governance of Private and Public Organizations, adding the sum should have been expected given the intensity and length of the proxy fight.

“It was a confrontation of two visions for the future of the company,” Mr. Dauphin said. “And the jury is still out. We will see in a few years whether that cost was prohibitive or whether it was a good investment.”

Browning West has said a combination of operational improvements at Gildan, share buybacks and an improved executive compensation scheme could nearly double the company’s stock price to US$60 by the end of next year and propel it to US$100 within five years. »

Lire la suite [1]

[1] https://igopp.org/wp-content/uploads/2024/08/THERES1.pdf]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/theres-no-war-without-cost-gildans-proxy-fight-racked-up-us77-million-in-expenses/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Déclin des introductions en bourse : que se passe-t-il ?</title>
		<link>https://igopp.org/declin-des-introductions-en-bourse-que-se-passe-t-il/</link>
		<comments>https://igopp.org/declin-des-introductions-en-bourse-que-se-passe-t-il/#respond</comments>
		<pubDate>Mon, 15 Jul 2024 20:34:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Actions multivotantes]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Offres d'achat hostiles]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=17161/</guid>
		<description><![CDATA[Au Canada, l’année 2023 fut misérable pour le nombre de nouvelles sociétés procédant à un premier appel public à l’épargne (PAPE) sur le principal marché boursier, le TSX. En effet, une seule société a procédé à une telle opération, levant ainsi environ 150 millions en mars 2023. Plus d’un an plus tard, au terme du mois de juin 2024, [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Au Canada, l’année 2023 fut misérable pour le nombre de nouvelles sociétés procédant à un premier appel public à l’épargne (PAPE) sur le principal marché boursier, le TSX.

En effet, une seule société a procédé à une telle opération, levant ainsi environ 150 millions en mars 2023. Plus d’un an plus tard, au terme du mois de juin 2024, aucune nouvelle société opérante n’a depuis été introduite par voie de PAPE sur le TSX. Il s’agit d’une période anormalement longue, voire historique.

Les marchés boursiers réglementés favorisent un meilleur partage de la richesse créée par nos entreprises en permettant aux petits épargnants de participer directement à la croissance de l’économie. Des marchés en santé et attrayants sont essentiels, car ils favorisent également l’innovation, la productivité et la diversification de l’économie.

Pour les entrepreneurs, les avantages d’une introduction en Bourse sont nombreux. Il s’agit bien sûr d’un moyen de financer la croissance et de rendre les actions plus liquides, mais aussi d’améliorer la notoriété de la marque et la réputation.

La présence en Bourse facilite le recrutement et la rétention des employés et dirigeants, et constitue aussi un avantage indéniable lors de la négociation autant auprès de clients que de fournisseurs locaux et étrangers.
Alors comment expliquer ce déclin d’intérêt pour l’introduction en Bourse de nouvelles sociétés par leurs fondateurs ?
La réponse à cette question est complexe, car les raisons sont protéiformes. On peut néanmoins en dégager trois grandes catégories.
1. Pression accrue de groupes d’actionnaires
Des investisseurs institutionnels, par la taille de leurs actifs sous gestion – sous forme de fonds indiciels notamment –, exercent un pouvoir de vote considérable et influencent les grandes orientations des sociétés inscrites en Bourse. De plus, des analystes financiers scrutent attentivement les résultats trimestriels et divulguent leurs attentes publiquement, insufflant une pression constante pour livrer des résultats à court terme. Lorsque ceux-ci déçoivent, des actionnaires activistes peuvent intervenir à tout moment avec des demandes diverses (par exemple, remplacer le PDG, nommer des membres au conseil d’administration, exiger des changements stratégiques majeurs).

Comme plusieurs sociétés québécoises l’ont vécu au cours des dernières années, des vendeurs à découvert peuvent diffuser sans avertissement des rapports incendiaires et alarmistes – avec ou sans fondements – au sujet de la société, avec le potentiel de générer une crise réputationnelle en plus de créer de l’incertitude pour les employés, clients, fournisseurs et actionnaires.
2. Risque d’une offre d’achat non sollicitée
L’entreprise étant publique, ce risque est bien réel si le fondateur ne détient pas le contrôle de la société. Les acquisitions demeurent une source de croissance potentielle pour bien des entreprises qui ont atteint une certaine maturité, toujours à l’affût de cibles potentielles.
3. Poids de la conformité
Les obligations de conformité, notamment en matière de divulgation, augmentent constamment, accaparant ainsi de plus en plus de ressources. Ces exigences sont décuplées avec les nouvelles attentes de divulgation sociale et environnementale.

Les sources de capitaux privés étant nombreuses et accessibles, bien des entrepreneurs estiment que le poids imposé par ces trois grandes familles « d’inconvénients » l’emporte largement sur les avantages, et préfèrent donc conserver leur entreprise privée.

Le Canada n’est pas le seul pays à connaître un déclin de nouvelles introductions en Bourse. Bien des pays industrialisés font ce constat, et leurs gouvernements et régulateurs se sont penchés sur cette problématique. Une des principales solutions avancées est de favoriser le maintien du contrôle par les fondateurs après l’introduction en Bourse, notamment par l’utilisation de mécanismes comme la possibilité de créer deux classes d’actions, dont l’une confère des votes multiples au fondateur. Aux États-Unis, depuis 2017, c’est tout près de 25 % des sociétés nouvellement introduites qui ont utilisé une telle structure actionnariale.

Ainsi, seulement au cours des derniers mois, la France (en juin), l’Italie (en mars), l’Allemagne (en décembre 2023) et la Corée du Sud (en novembre 2023) ont modifié leurs lois afin de permettre des actions à vote multiple. Le Royaume-Uni mène en ce moment une consultation en vue d’éliminer la plupart des restrictions associées à ce type de structure, et un accord européen prévoit que tous les États membres devront bientôt autoriser les actions à vote multiple et devront en définir l’encadrement.
Alors que de nombreux pays cherchent à introduire ces mécanismes, le Canada dispose déjà de tous les outils nécessaires.
Pourtant, au contraire de tout ce qui se fait ailleurs, des pressions sont plutôt exercées – notamment par des groupes d’investisseurs institutionnels et par les agences de conseil en vote comme ISS et Glass Lewis – pour qu’on abandonne ces précieux outils ou que nous les encadrions davantage par l’imposition de contraintes arbitraires.

Les entrepreneurs canadiens souhaitant maintenir le contrôle sur leur société pour mener à bien leur vision à long terme doivent opter pour la structure qui leur est optimale. Il est toujours possible d’abandonner une structure à double classe d’actions, mais il est impossible d’en adopter une si ce choix n’a pas été fait initialement. Cette décision est donc cruciale au moment du premier appel public à l’épargne.

Les statistiques observées au sujet du déclin du nombre de premiers appels publics à l’épargne sont alarmantes. Avec une période de plus d’une année sans PAPE au Canada par une entreprise conventionnelle sur son principal segment (TSX) – une période marquée au contraire par des fermetures de capital (Héroux-Devtek s’étant ajouté très récemment à la liste) –, il est essentiel d’ouvrir le débat sur la question et de trouver des solutions durables pour que nos marchés boursiers soient de nouveau attrayants pour nos entrepreneurs.

Les opinions exprimées dans ce texte n’engagent que l’auteur.
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/declin-des-introductions-en-bourse-que-se-passe-t-il/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les PDG gagnent-ils vraiment trop d&#8217;argent?</title>
		<link>https://igopp.org/les-pdg-gagnent-ils-vraiment-trop-dargent/</link>
		<comments>https://igopp.org/les-pdg-gagnent-ils-vraiment-trop-dargent/#respond</comments>
		<pubDate>Thu, 23 Feb 2023 19:41:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[L’IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Chef de la direction]]></category>
		<category><![CDATA[Rémunération des dirigeants]]></category>
		<category><![CDATA[Vote consultatif sur la rémunération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=15312/</guid>
		<description><![CDATA[À 9h43, le 3 janvier, le PDG moyen d&#8217;une des 100 plus grandes entreprises du pays avait déjà gagné le salaire moyen d&#8217;un travailleur canadien. Ce grand titre, qui fait les manchettes chaque année, frappe l&#8217;imaginaire. Cette semaine, on se demande si les PDG canadiens gagnent vraiment trop bien leur vie, ou si leurs salaires [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[À 9h43, le 3 janvier, le PDG moyen d'une des 100 plus grandes entreprises du pays avait déjà gagné le salaire moyen d'un travailleur canadien. Ce grand titre, qui fait les manchettes chaque année, frappe l'imaginaire. Cette semaine, on se demande si les PDG canadiens gagnent vraiment trop bien leur vie, ou si leurs salaires sont le reflet d'une forte pression que peu voudraient avoir à gérer.

Nos invités sont David MacDonald, économiste principal au Centre canadien de politiques alternatives, et François Dauphin, PDG de l'Institut sur la gouvernance d'organisations privées et publiques.

Pour écouter l'entrevue de 25 minutes, veuillez cliquer sur l'image ci-dessous ou le lien suivant [1]:

 [2]

[1] https://podcasts.apple.com/ca/podcast/les-pdg-gagnent-ils-vraiment-trop-dargent/id1539291815?i=1000601241795
[2] https://podcasts.apple.com/ca/podcast/les-pdg-gagnent-ils-vraiment-trop-dargent/id1539291815?i=1000601241795]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/les-pdg-gagnent-ils-vraiment-trop-dargent/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>« Couche-Tard’s end of special voting rights will be closely watched by critics, defenders of dual-class share structures »</title>
		<link>https://igopp.org/couche-tards-end-of-special-voting-rights-will-be-closely-watched-by-critics-defenders-of-dual-class-share-structures/</link>
		<comments>https://igopp.org/couche-tards-end-of-special-voting-rights-will-be-closely-watched-by-critics-defenders-of-dual-class-share-structures/#respond</comments>
		<pubDate>Sun, 05 Dec 2021 19:53:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[L’IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[Actionnaires]]></category>
		<category><![CDATA[Actions multivotantes]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Investisseurs institutionnels]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=13975/</guid>
		<description><![CDATA[« The sun will set this week on the special voting rights held by the four founders of Alimentation Couche-Tard Inc., leaving the Canadian convenience store giant more exposed to investor pressure than ever before. Its fate will be closely watched by both critics and defenders of dual class share structures. Laval, Que.-based Couche-Tard is [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[« The sun will set this week on the special voting rights held by the four founders of Alimentation Couche-Tard Inc., leaving the Canadian convenience store giant more exposed to investor pressure than ever before. Its fate will be closely watched by both critics and defenders of dual class share structures.
Laval, Que.-based Couche-Tard is one of Canada’s biggest companies, with a current market capitalization of $50.6-billion. It’s controlled by executive chairman Alain Bouchard and three other founders through a special class of stock that gives them 10 votes for every share they own. A so-called sunset clause – put in place in 1995 when the founders were in their 30s and 40s – says those super-voting rights will end when the youngest of them turns 65 or dies.
That clause will be triggered on Dec. 8, when the youngest founder, Jacques D’Amours, celebrates his birthday. The company’s two classes of shares will subsequently become one class, with uniform voting power. All of the company’s Class B shares will be delisted from the TSX at the close of trading on Dec. 7, and only Class A shares will trade at open the next day under the same ticker, ATD, Couche-Tard said Friday evening in an update on the process.
Mr. Bouchard, who grew up living in a trailer with five siblings and climbed from poverty to become one of Canada’s richest men through his corner store empire, has said that while this is an important moment in Couche-Tard’s history, the end of the company’s dual class share structure is largely a “non-event” for its operations. In his view, Couche’s continued strong performance will help keep any activist investors at bay, while its sheer size will limit the number of companies that could raise the amount of money needed to mount a hostile takeover attempt.
“We have been planning for this for some time,” Mr. Bouchard said in the update. He added that the founders will remain as directors and stay closely involved in the organization. “My commitment and leadership of the business will not change, and I am more confident than ever before that our size, our winning culture and strategy, and the structures that we have put in place … will serve the business well.”
There is more at stake, however, than the emotions of the founders, all of whom are now billionaires as a result of the company’s share price appreciation over the years. At a time when dual class share structures have once again come under scrutiny – a result of the family battle at Rogers Communications Inc. – what happens to Couche-Tard in the months and years ahead could have broader repercussions for the Canadian corporate landscape, observers say.
The number of companies adopting dual class share structures in both Canada and the United States is rising, even as governance experts continue to warn about the drawbacks of such systems. Critics say dual class shares can entrench a company’s leadership when it performs poorly, by limiting the power of shareholders to vote in new directors.
More companies with dual class systems listed on the TSX in the first nine months of 2021 than in the prior two years combined, according to data from the TMX Group.
In Canada, companies that unwind their dual class share structures are “really rare,” said Catherine McCall, executive director of the Canadian Coalition for Good Governance (CCGG). She said what happens at Couche-Tard will be a petri dish experiment that will show how things can unfold for other companies. Her organization represents 54 major institutional investors in Canada, which collectively manage $5-trillion in assets.
The results at Couche-Tard could fuel arguments on both sides of the dual class share debate, Ms. McCall said. “If there are issues with control, then the people that are very much in favour of dual class shares are going to say ‘we told you so.’ And especially in Quebec, that’s an issue.”
All four founders have been selling some of their stakes in the company this year as the sunset date approaches.
[...]
Together, the four founders own 22 per cent of the company’s equity, and they will continue to have 66 per cent of its voting rights while the multiple-voting system still exists. After their special rights expire, that stake, in combination with the support of friendly shareholders such as the Caisse de dépôt et placement du Québec, will still give them “almost a blockage type of group if there’s something we don’t like,” Mr. Bouchard has said.
While that might be true, Couche-Tard will lose the immunity it had against unsolicited bids when the dual class system is dissolved, said François Dauphin, chief executive of Montreal’s Institute for Governance of Private and Public Organizations.
More generally, the company will be more vulnerable to external pressure than it has ever been, he added. For example, institutional investors or proxy advisory firms could press Couche-Tard to change elements of its governance and it will have to respond. Already, the company has signalled it will move to taking analyst questions in real time on its quarterly calls instead of compiling their queries in advance.
“Some people will be happy about this,” Mr. Dauphin said of the move to a single class of shares. “We will see in a few years. If we lose a company like Couche-Tard due to a hostile takeover or reverse takeover by another company somewhere, we might be disappointed.”
In 2016, the founders proposed extending their voting rights, but the company cancelled a shareholder vote on the proposal at the last minute after concluding that it did not have the two-thirds support needed from subordinate shareholders. Behind the scenes, investors expressed uneasiness about the founders’ children inheriting control of Couche-Tard.
Mr. Bouchard took the rejection personally. But time, and the company’s growth since then, appear to have healed what was once a raw wound. »
Lire la suite [1]

[1] https://igopp.org/wp-content/uploads/2021/12/Couche-Tard’s-end-of-special-voting-rights_The-Globe-and-Mail_December-2021.pdf]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/couche-tards-end-of-special-voting-rights-will-be-closely-watched-by-critics-defenders-of-dual-class-share-structures/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>IGOPP : une belle réflexion sur le Say on pay</title>
		<link>https://igopp.org/igopp-une-belle-reflexion-sur-le-say-on-pay/</link>
		<comments>https://igopp.org/igopp-une-belle-reflexion-sur-le-say-on-pay/#respond</comments>
		<pubDate>Wed, 12 May 2021 14:38:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[L’IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Vote consultatif sur la rémunération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=13578/</guid>
		<description><![CDATA[Encore une fois l’IGOPP prend un position intéressante et fournit de riches données dans son billet : « Le vote consultatif sur la rémunération des dirigeants (Say-on-Pay): Quoi de neuf ? » (Yvan Allaire et François Dauphin, 3 décembre 2020). EXTRAIT : Rappel de la position de l’IGOPP L’IGOPP affirme dans cette prise de position qu’il n’est ni approprié ni opportun d’imposer [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Encore une fois l’IGOPP prend un position intéressante et fournit de riches données dans son billet : « Le vote consultatif sur la rémunération des dirigeants (Say-on-Pay): Quoi de neuf ? » [1] (Yvan Allaire et François Dauphin, 3 décembre 2020).
EXTRAIT :
Rappel de la position de l’IGOPP

L’IGOPP affirme dans cette prise de position qu’il n’est ni approprié ni opportun d’imposer cette procédure du vote consultatif à l’ensemble des entreprises au pays.

Une gouvernance pleinement assumée par des conseils d’administration responsables et imputables forme la pierre angulaire du fonctionnement des sociétés cotées en Bourse. L’établissement de la rémunération des dirigeants incombe, juridiquement et pratiquement, au conseil d’administration.

L’IGOPP souligne alors que la démarche de vote consultatif (« say-on-pay ») sur la rémunération manifeste une méfiance, méritée ou non, envers les conseils d’administration. Derrière cette démarche se profile un déplacement significatif de responsabilité pour la gouvernance des sociétés du conseil vers les actionnaires. Si on ne peut se fier aux administrateurs d’une entreprise pour prendre de bonnes décisions en ce qui a trait à la rémunération de la haute direction, comment les actionnaires peuvent-ils leur faire confiance pour d’autres décisions tout aussi, sinon plus, importantes?

Dans les cas spécifiques de rémunérations problématiques, les investisseurs devraient être prêts à utiliser leur droit de vote (ou de «s’abstenir») pour contrer l’élection de certains administrateurs, particulièrement les membres du comité de rémunération (ou ressources humaines), dans les quelques cas où le conseil n’aurait pas agi de façon responsable.

Au Canada donc, la tenue d’un vote consultatif était alors une décision de l’entreprise et non pas obligatoire comme c’est le cas aux États-Unis.

Or, en avril 2019, le projet de Loi C-97 amendant la Loi canadienne sur les sociétés par actions (LCSA), stipule notamment que les sociétés inscrites en bourse et constituées selon le régime fédéral des sociétés par actions devront adopter « une approche relative à la rémunération des administrateurs et des employés de la société qui sont des « membres de la haute direction » et présenter aux actionnaires l’approche relative à la rémunération à chaque assemblée annuelle, et les actionnaires devront voter sur l’approche présentée selon un format non contraignant.

Si la loi a été sanctionnée le 21 juin 2019, les modifications apportées aux articles cités ci-dessus ne sont toujours pas en vigueur. Toutefois, au moment où les modifications s’appliqueront, on prévoit qu’environ 500 entreprises additionnelles pourraient être contraintes de tenir un vote consultatif sur la rémunération de leurs dirigeants.

Lire la suite [2]

[1] https://igopp.org/le-vote-consultatif-sur-la-remuneration-des-dirigeants-say-on-pay-quoi-de-neuf/
[2] https://igopp.org/wp-content/uploads/2021/05/IGOPP-_-une-belle-réflexion-sur-le-Say-on-pay-_Blogue-Droit-de-lentreprise_2021.pdf]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/igopp-une-belle-reflexion-sur-le-say-on-pay/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sainte diversité et bienheureuse responsabilité</title>
		<link>https://igopp.org/sainte-diversite-et-bienheureuse-responsabilite/</link>
		<comments>https://igopp.org/sainte-diversite-et-bienheureuse-responsabilite/#respond</comments>
		<pubDate>Thu, 06 May 2021 18:04:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Éthique]]></category>
		<category><![CDATA[Investisseurs institutionnels]]></category>
		<category><![CDATA[Parties prenantes]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=13552/</guid>
		<description><![CDATA[Nous surfons sur une vague de changements sociaux d’une grande ampleur dans le monde des affaires, lesquels à terme produiront une véritable révolution, une révolution des esprits, les seules véritables révolutions, a écrit Alain Peyrefitte. La diversité dans tous les domaines de l’activité humaine, mais particulièrement au sein des conseils d’administration et de la direction [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Nous surfons sur une vague de changements sociaux d’une grande ampleur dans le monde des affaires, lesquels à terme produiront une véritable révolution, une révolution des esprits, les seules véritables révolutions, a écrit Alain Peyrefitte.

La diversité dans tous les domaines de l’activité humaine, mais particulièrement au sein des conseils d’administration et de la direction générale, est devenue un objectif incontournable. Mais la diversité n’est qu’une composante d’une réforme plus radicale visant à imposer aux entreprises une responsabilité directe pour les enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Le gouvernement canadien se joint aux gouvernements de nombreuses régions du monde qui semblent renoncer au principe de l’égalité des chances et adopter plutôt la notion d’égalité des résultats ou d’équité et imputer une responsabilité directe aux entreprises pour tout impact écologique de leurs activités.

Qu’est-ce qui explique ce phénomène à ce moment précis dans le contexte actuel ? Vues de loin, les économies nationales semblent maintenant dominées par de gargantuesques sociétés, souvent transnationales, souvent oligopolistiques ou monopolistiques. Leur « indécente » rentabilité, la richesse époustouflante de leurs principaux actionnaires, les rémunérations princières versées à leurs dirigeants ont mené à une remise en question chez un vaste segment de la population du statut, du rôle et des obligations de ces Léviathans. Fini ce respect admiratif pour les entrepreneurs, finies les courbettes de la classe politique devant les desiderata des chambres de commerce.

Le seul magistère que craignent encore ces grandes sociétés appartient aux grands fonds institutionnels de placement.

Or, les militants du climat et de l’équité sociale ont bousculé et enrôlé de grands gestionnaires de fonds institutionnels, y compris les grands fonds indiciels, dans leur programme pour imposer aux entreprises une multitude d’obligations, de comptes à rendre, d’objectifs et de conformité. De leur objectif historique qu’était le rendement pour leurs clients, ils sont passés à un nouveau credo : faire le bien pour l’environnement et pour la société dans son ensemble, c’est ce que leurs clients veulent vraiment (sans qu'ils soient consultés bien sûr) et, en fait, cette nouvelle vocation augmentera la performance de l’entreprise pour l’ensemble de ses parties prenantes.

L’ÈRE DE LA CONSCIENCE SOCIALE ET ENVIRONNEMENTALE

Le terrain était fertile. La haute direction des grands fonds institutionnels comme les dirigeants des grandes entreprises sont maintenant issus en grande partie d’une nouvelle génération de personnes nées à l’ère de la conscience sociale et environnementale, façonnées par les valeurs acquises au cours de leurs études universitaires et partageant le consensus dominant sur un éventail de questions sociales et politiques. Elles sont preneuses des objectifs sociaux de diversité, convaincues de la menace imminente d’une grave crise écologique, enthousiastes du modèle de parties prenantes pour l’entreprise. À condition, bien sûr, que cela n’ait pas d’impact majeur à la baisse sur leur rémunération.

Les membres des conseils d’administration sont généralement favorables à ces développements, mais estiment que leur mise en œuvre devrait se dérouler sur des périodes de temps appropriées. Ils comprennent aussi que toutes les sociétés n’ont pas la taille et les ressources pour relever tous ces nouveaux défis, que leur pertinence n’a pas la même acuité chez les PME.

Mais, face aux pressions urgentes exercées par les fonds de placement, les agences de conseil en vote de procuration, les régulateurs, les gouvernements et le personnel pour atteindre rapidement certains objectifs souhaités, les conseils d’administration, ciblés individuellement, sont dépourvus de moyens efficaces de résistance et n’ont pas d’organisme pour défendre leur position sur la place publique.

Alors, ils se joignent silencieusement au consensus, parfois inquiets des conséquences pour les entreprises les plus vulnérables.

La gestion et la gouvernance des grandes (et moins grandes) sociétés commerciales pourraient désormais ressembler à celles des sociétés d’État. Leur mission et leur gestion devront prendre en compte les attentes de toutes les parties prenantes et de tous les groupes militants entourant la société. Peut-être cela est-il acceptable, voire souhaitable, à condition cependant que tous leurs concurrents internationaux soient soumis aux mêmes obligations.
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/sainte-diversite-et-bienheureuse-responsabilite/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Diversité ethnoculturelle dans les CA: Décalage entre la divulgation et les attentes</title>
		<link>https://igopp.org/diversite-ethnoculturelle-dans-les-ca-decalage-entre-la-divulgation-et-les-attentes/</link>
		<comments>https://igopp.org/diversite-ethnoculturelle-dans-les-ca-decalage-entre-la-divulgation-et-les-attentes/#respond</comments>
		<pubDate>Fri, 23 Apr 2021 13:51:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[L’IGOPP dans les médias]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Diversité]]></category>
		<category><![CDATA[Législation]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=13542/</guid>
		<description><![CDATA[La plupart des entreprises inscrites à l’indice boursier S&#38;P 500 ne divulguent pas aux actionnaires et aux investisseurs via leur circulaire de sollicitation de procurations des informations au sujet du niveau de diversité à leur conseil d’administration, en particulier en ce qui concerne les appartenances ethnoculturelles et les couleurs de peau. Selon le cabinet-conseil en votation Glass [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[La plupart des entreprises inscrites à l’indice boursier S&#38;P 500 ne divulguent pas aux actionnaires et aux investisseurs via leur circulaire de sollicitation de procurations des informations au sujet du niveau de diversité à leur conseil d’administration, en particulier en ce qui concerne les appartenances ethnoculturelles et les couleurs de peau.

Selon le cabinet-conseil en votation Glass Lewis [1], les pratiques de divulgation de la plupart des entreprises n’étaient pas en 2020 en phase avec les attentes en évolution et les demandes croissantes des actionnaires et des investisseurs en matière de diversité.

Ainsi, « les investisseurs sont souvent obligés de deviner la composition raciale et ethnique du conseil d’administration en regardant les photos du profil des administrateurs [sur le site internet de l’entreprise] ou leurs noms de famille », tandis que « d’autres éléments comme le parcours professionnel et le sexe sont disponibles et évidents » dans des divulgations formelles.

Les divulgations d’un certain nombre d’autres entreprises seraient ni claires ni constantes, rendant presque impossibles la mesure des progrès d’année en année, les comparaisons par rapport à d’autres entreprises en matière de diversité et d’inclusion, ainsi que les efforts d’investisseurs de promouvoir la diversité au sein des entreprises dont ils détiennent ou considèrent acheter des actions.

Selon Glass Lewis, des investisseurs institutionnels se sont par exemple engagés à considérer les initiatives de diversité et les divulgations relatives à la diversité en tant que critères dans leurs décisions de votation.

Aperçu de la diversité au-delà des sexes au Canada

Au Canada, une obligation de présenter des renseignements liés à la diversité a été ajoutée à la Loi canadienne sur les sociétés par actions [2] (LCSA) en 2019 et est applicable depuis 2020.

Selon un rapport [3] fédéral pour l’année 2020, sur la base d’un examen de 403 sociétés ouvertes désormais tenues de divulguer des renseignements sur leur diversité, 35 % tenaient compte du niveau de représentation de membres de minorités visibles à leur conseil d’administration (CA), et 1,2 % avaient fixé une cible pour la représentation de membres de minorités visibles à leur CA.

De plus, 26 % avaient « adopté des politiques écrites relatives à l’identification et à la nomination » d’Autochtones, de membres des minorités visibles et de personnes handicapées à leur CA.

Selon une étude [4] de l’Institut sur la gouvernance d’organisations privées et publiques (IGOPP), sur la base d’un échantillon de 78 entreprises, le pourcentage des membres de CA qui font partie de minorités visibles atteint environ 4,58 %, mais les membres de minorités visibles représentent 22,27 % de la population totale. En comparaison, 29,58 % des membres de CA sont des femmes, mais les femmes représentent 50,31 % de la population totale.

Malgré cela et la mise à jour de la LCSA, « l’information sur les groupes désignés autres que les femmes n’était pas toujours disponible intégralement dans la circulaire de procurations de la direction des entreprises étudiées », affirme l’IGOPP.

« Néanmoins, par une recherche étendue et une corroboration des données obtenues à l’aide de documents supplémentaires diffusés sur les sites Internet des entreprises, il a été possible de retrouver l’information souhaitée, hormis deux cas », soutient l’IGOPP.

Lire la suite [5]

[1] https://www.glasslewis.com/racial-ethnic-diversity-in-the-boardroom-glass-lewis-special-report/
[2] https://lois-laws.justice.gc.ca/fra/lois/C-44/TexteComplet.html
[3] https://www.ic.gc.ca/eic/site/cd-dgc.nsf/fra/cs08998.html
[4] https://igopp.org/wp-content/uploads/2021/02/IGOPP_Rapport_Diversite_2021_FR_WEB_v2.pdf
[5] https://igopp.org/wp-content/uploads/2021/04/MEDAC_Diversité-ethnoculturelle-dans-les-CA_Avril-2021.pdf]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/diversite-ethnoculturelle-dans-les-ca-decalage-entre-la-divulgation-et-les-attentes/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le vote consultatif sur la rémunération des dirigeants (Say-on-Pay): Quoi de neuf ?</title>
		<link>https://igopp.org/le-vote-consultatif-sur-la-remuneration-des-dirigeants-say-on-pay-quoi-de-neuf/</link>
		<comments>https://igopp.org/le-vote-consultatif-sur-la-remuneration-des-dirigeants-say-on-pay-quoi-de-neuf/#respond</comments>
		<pubDate>Thu, 03 Dec 2020 15:53:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Rémunération des dirigeants]]></category>
		<category><![CDATA[Vote consultatif sur la rémunération]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=13279/</guid>
		<description><![CDATA[En mars 2010, l’IGOPP a publié une prise de position portant sur la question du vote consultatif sur la rémunération des dirigeants. Rappel de la position de l’IGOPP L’IGOPP affirme dans cette prise de position qu’il n’est ni approprié ni opportun d’imposer cette procédure du vote consultatif à l’ensemble des entreprises au pays. Une gouvernance [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[En mars 2010, l’IGOPP a publié une prise de position [1] portant sur la question du vote consultatif sur la rémunération des dirigeants.

Rappel de la position de l’IGOPP

L’IGOPP affirme dans cette prise de position qu’il n’est ni approprié ni opportun d’imposer cette procédure du vote consultatif à l’ensemble des entreprises au pays.

Une gouvernance pleinement assumée par des conseils d’administration responsables et imputables forme la pierre angulaire du fonctionnement des sociétés cotées en Bourse. L’établissement de la rémunération des dirigeants incombe, juridiquement et pratiquement, au conseil d’administration.

L’IGOPP souligne alors que la démarche de vote consultatif (« say-on-pay ») sur la rémunération manifeste une méfiance, méritée ou non, envers les conseils d’administration. Derrière cette démarche se profile un déplacement significatif de responsabilité pour la gouvernance des sociétés du conseil vers les actionnaires. Si on ne peut se fier aux administrateurs d’une entreprise pour prendre de bonnes décisions en ce qui a trait à la rémunération de la haute direction, comment les actionnaires peuvent-ils leur faire confiance pour d’autres décisions tout aussi, sinon plus, importantes?

Dans les cas spécifiques de rémunérations problématiques, les investisseurs devraient être prêts à utiliser leur droit de vote (ou de «s’abstenir») pour contrer l’élection de certains administrateurs, particulièrement les membres du comité de rémunération (ou ressources humaines), dans les quelques cas où le conseil n’aurait pas agi de façon responsable.

Au Canada donc, la tenue d’un vote consultatif était alors une décision de l’entreprise et non pas obligatoire comme c’est le cas aux États-Unis.

Or, en avril 2019, le projet de Loi C-97 amendant la Loi canadienne sur les sociétés par actions (LCSA), stipule notamment que les sociétés inscrites en bourse et constituées selon le régime fédéral des sociétés par actions devront adopter « une approche relative à la rémunération des administrateurs et des employés de la société qui sont des « membres de la haute direction » et présenter aux actionnaires l’approche relative à la rémunération à chaque assemblée annuelle, et les actionnaires devront voter sur l’approche présentée selon un format non contraignant.

Si la loi a été sanctionnée le 21 juin 2019, les modifications apportées aux articles cités ci-dessus ne sont toujours pas en vigueur. Toutefois, au moment où les modifications s’appliqueront, on prévoit qu’environ 500 entreprises additionnelles pourraient être contraintes de tenir un vote consultatif sur la rémunération de leurs dirigeants.

Statistiques sur le vote consultatif sur la rémunération des dirigeants (say-on-pay)

Aux États-Unis, où le vote consultatif sur la rémunération des dirigeants est obligatoire, la grande majorité des entreprises obtiennent annuellement un appui considérable des actionnaires à la politique de rémunération proposée, comme on peut le constater à la Figure 1. En effet, 92% des sociétés américaines du Russell 3000 ont obtenu un vote favorable de 70% et plus des droits de votes exercés, avec un niveau moyen d’appui (pourcentage de votes favorables) de 90% pour l’ensemble des firmes en 2020.



Fait intéressant, le niveau moyen d’appui atteint 93% (94% en 2019) lorsque l’agence de conseil en vote ISS donne une recommandation favorable, alors que ce niveau d’appui baisse à 64% (aussi 64% en 2019) en moyenne lors d’une recommandation défavorable. Ceci démontre bien l’influence d’ISS dans l’exercice des votes lorsqu’elle émet des recommandations. En 2020, ISS a émis une recommandation défavorable dans 11% des cas.

Statistiques canadiennes

Jusqu’à maintenant en 2020 , 204 votes consultatifs sur la rémunération des dirigeants ont été tenus au Canada, dont 154 par des sociétés constituantes de l’indice S&#38;P/TSX (soit 69,7% d’entre elles). Le nombre d’entreprises qui tiennent un tel vote a été en constante croissance depuis 2010, malgré le caractère volontaire de l’exercice, puis s’est stabilisé depuis 2019. Comme on peut le constater à la Figure 2, le niveau moyen d’appui à la politique de rémunération proposée est semblable à celui observé aux États-Unis, avec des taux au-delà de 90% annuellement.



En 2020, seulement 13 sociétés canadiennes qui ont tenu un vote consultatif sur la rémunération ont obtenu un appui inférieur à 80% (mais néanmoins tous supérieur à 50%). ISS n’a émis aucune recommandation défavorable au cours de la dernière année au Canada.

Mise à jour :
 Résultats d’études menées au cours des cinq dernières années

Nous avons analysé les résultats et les conclusions de 21 articles scientifiques ou théoriques publiés entre novembre 2015 et novembre 2020, et portant sur le SOP (pour une description des résultats et des conclusions des différentes études, voir à l’Annexe 1). Le Tableau 1 ci-dessous rend compte de la classification des opinions des auteurs (selon leur propre appréciation).



Ainsi, de façon générale, davantage d’études témoignent d’effets limités, voire indésirables, du SOP. Le constat était analogue lors du dernier exercice similaire [2] mené par l’IGOPP en 2015, alors qu’une forte majorité des études publiées entre 2010 et 2015 (70% des études qui avaient été analysées à l’époque) montraient des effets défavorables du SOP.

Un examen des études dites « favorables » révèle que plus de la moitié d’entre elles portent sur des entreprises qui ont subi un vote défavorable, et ces études ne considèrent donc pas réellement l’effet du SOP sur l’ensemble des autres firmes. Or, comme le soulignait la position de l’IGOPP, les actionnaires ont d’autres mécanismes que le SOP pour faire valoir leur mécontentement, et ces autres mécanismes auraient très bien pu avoir le même effet en bout de piste.

D’ailleurs, même l’agence de conseil en vote Glass Lewis adopte une ligne directrice en ce sens au Canada :

En général, Glass Lewis estime que les actionnaires ne devraient pas être directement impliqués dans la fixation de la rémunération des dirigeants. Ces questions devraient être laissées au comité de rémunération. En l'absence d'un vote consultatif «Say-on-Pay», nous considérons l'élection des membres du comité de rémunération comme un mécanisme approprié permettant aux actionnaires d'exprimer leur désapprobation ou leur soutien à la politique du conseil d'administration sur la rémunération des dirigeants.

Un enjeu important se manifeste: les entreprises seraient-elles tentées d’adopter des formes de rémunération « conformes » aux diktats en cette matière promulgués par les agences de conseil en vote (ISS et autres) afin de réduire le risque d’une recommandation défavorable de ces agences lors du vote SOP. Si cela était, la conséquence serait des politiques de rémunération uniformes, souvent mal adaptées aux contextes particuliers de chacune des entreprises.

Quoiqu’il en soit, les résultats des études scientifiques portant sur le SOP depuis 2010 appuient majoritairement le scepticisme exprimé par l’IGOPP dans sa prise de position à ce sujet.

[1] https://igopp.org/wp-content/uploads/2014/04/Say_On_Pay-FR-Rapport_de_l_IGOPP-4.pdf
[2] https://igopp.org/le-vote-consultatif-sur-la-remuneration-des-dirigeants-une-experience-concluante/]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/le-vote-consultatif-sur-la-remuneration-des-dirigeants-say-on-pay-quoi-de-neuf/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Raison d’être, ESG, parties prenantes : à quoi cela rime-t-il ?</title>
		<link>https://igopp.org/raison-detre-esg-parties-prenantes-a-quoi-cela-rime-t-il/</link>
		<comments>https://igopp.org/raison-detre-esg-parties-prenantes-a-quoi-cela-rime-t-il/#respond</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Nov 2020 15:15:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[IGOPP Site web]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[Articles d’actualités]]></category>
		<category><![CDATA[Commentaires]]></category>
		<category><![CDATA[Actionnaires]]></category>
		<category><![CDATA[Agences de conseil en vote]]></category>
		<category><![CDATA[Gouvernance américaine]]></category>
		<category><![CDATA[Investisseurs institutionnels]]></category>
		<category><![CDATA[Parties prenantes]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://igopp.org/?p=13212/</guid>
		<description><![CDATA[Depuis la publication, en 1932, de The Modern Corporation and Private Property de Berle et Means dans lequel ouvrage les auteurs constatent la séparation entre la propriété et le contrôle des grandes sociétés ouvertes, celles-ci ont tenté d’établir les fondements de leur raison d’être et de leur légitimité sociale et politique. Au cours de années 1940 à 1980, les grandes sociétés à capital [&#8230;]]]></description>
		<content><![CDATA[Depuis la publication, en 1932, de The Modern Corporation and Private Property de Berle et Means dans lequel ouvrage les auteurs constatent la séparation entre la propriété et le contrôle des grandes sociétés ouvertes, celles-ci ont tenté d’établir les fondements de leur raison d’être et de leur légitimité sociale et politique.

Au cours de années 1940 à 1980, les grandes sociétés à capital ouvert étaient, juridiquement parlant, la propriété de leurs actionnaires, un groupe alors dispersé et passif. Les dirigeants exerçaient un contrôle absolu sur la société, tout en étant bien conscient de l’anomalie, du caractère exceptionnel de cet arrangement : des propriétaires absents et passifs et des dirigeants non-actionnaires détenant le contrôle absolu de la société.

Dans ce contexte, le dirigeant comprit que la légitimité sociale et politique de son entreprise trouverait assise dans une gestion sensible aux intérêts de multiples parties prenantes, incluant mais pas prioritairement l’actionnaire. Cette vision de l’entreprise a donné lieu à l’émergence de formidables sociétés comme IBM, Johnson and Johnson, GM et GE.

Toutefois, au cours des quelque 40 dernières années, avec la montée du « capitalisme financier », la prépondérance des grands fonds de placement dans l’actionnariat et le lien pernicieux entre la rémunération des dirigeants et le cours de l’action, « la création de valeur pour les actionnaires » devint le mantra, le cri de ralliement des dirigeants.

Ces quarante années furent une période faste pour les actionnaires et les dirigeants d’entreprises. Conscientes des risques pour leur légitimité sociale que leur faisait courir cette obsession avec la création de valeur pour l’actionnaire, les grandes sociétés affirmèrent, haut et fort, un engagement envers leur responsabilité sociale, publièrent des énoncés sur leur vision, leur mission, leurs valeurs, adoptèrent des normes en matière d’éthique et de déontologie.

Mais la société changeait, les objectifs des fonds institutionnels se transformaient, les récriminations et le mécontentement envers les sociétés à capital ouvert couvaient, pour finalement se cristalliser autour d’un certain nombre d’attentes maintenant regroupées sous le sigle ESG [facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance].

Les gestionnaires de fonds institutionnels, de caisses de retraite et de patrimoine de divers horizons ainsi que les gestionnaires de fonds indiciels ont pris le train en marche ou en fait sont devenus la locomotive de ce mouvement, incitant avec insistance pour que les sociétés incluent les facteurs ESG dans leur gestion. La plupart des entreprises ont cédé ou vont céder à cette pression en manifestant plus ou moins d’enthousiasme.

Sentant le vent tourner, les sociétés-conseils en matière de vote par procuration (plus particulièrement the Institutional Shareholder Services group of companies [« ISS »]) ont maintenant l’intention d’inclure les facteurs ESG dans leur évaluation de la gouvernance d’entreprises.

C’est ce contexte qui a amené les chefs de la direction de 181 grandes entreprises (principalement américaines), réunis sous l’égide de la Business Roundtable (table ronde du milieu des affaires), à prendre un engagement solennel, il y a environ un an. Ces dirigeants ont adopté une raison d’être (purpose) selon laquelle dorénavant, les décisions des entreprises vont devoir tenir compte des intérêts des diverses parties concernées, y compris la société civile et l’environnement.

Tout cela est bien, admirable même. Toutefois, la conjoncture dans laquelle évoluent les entreprises, même les grands oligopoles, est en train de changer. Les grandes entreprises disposent encore, mais pour un temps limité, de ressources excédentaires pour composer avec l’ajout de nouvelles exigences et de nouvelles attentes en matière de responsabilité environnementale et sociale, de diversité et ainsi de suite. Toutefois, il faut insister sur trois points ici :

1. Dans cette quête visant à devenir une entreprise sensible aux intérêts de toutes ses parties prenantes ainsi qu’à la multiplication des nouveaux mandats ESG, quel est le rôle de l’esprit entrepreneurial, quelle est la motivation à créer et à bâtir une entreprise dans un monde où la concurrence est vive et où les technologies sont en constante évolution? La force d’une économie est tributaire de l’activité entrepreneuriale. Prenons garde de ne pas étouffer l’esprit entrepreneurial en imposant des obligations lourdes et couteuses à toutes les sociétés, quelles que soient leurs ressources et leur taille.

2. Comme les exigences légales ou autres imposées aux entreprises visent surtout celles inscrites en bourse, les entrepreneurs devront évaluer les coûts et les bénéfices liés à « l’inscription en bourse » par comparaison à un financement provenant de sources privées maintenant abondantes. La diminution du nombre d’entreprises faisant appel à l’épargne public est déjà observée, un phénomène qui a aussi des conséquences négatives.

3. Au Canada, deux décisions de la Cour suprême ont clarifié la signification de l’expression agir dans « l’intérêt de la société », comme le prévoit la Loi canadienne sur les sociétés par actions. Dans leur prise de décisions, les conseils d’administration doivent tenir compte autant des parties prenantes que des actionnaires; ils ne doivent pas favoriser un groupe particulier dans leur prise de décision. Fondamentalement, la loi canadienne favorise un mode de gouvernance de type parties prenantes. Aux États-Unis, la jurisprudence n’est pas aussi claire sur cet enjeu; plusieurs experts-juristes font encore valoir que la maximisation de la valeur pour les actionnaires doit être l’objectif principal des conseils d’administration.

Toutefois, au Canada, toute cette agitation sur la « raison d’être » des entreprises est théorique, car notre contexte juridique prévoit déjà que la gouvernance d’entreprise doit tenir compte des parties prenantes! Les conseils d’administration des sociétés canadiennes devraient agir en conséquence; toutefois, aucune donnée empirique ne démontre quelque incidence de ce fait juridique sur la gouvernance des entreprises au Canada.

Somme toute, une gestion d’entreprise selon une perspective à long terme, prenant en compte les multiples intérêts des parties prenantes est un objectif souhaitable mais ne se produira que lorsque l’on aura coupé les ailes aux intervenants financiers les plus nocifs et que l’on révisera le mode de rémunération des dirigeants pour soutenir ces objectifs. Autrement, toute cette agitation est superficielle, pro‑forma, « beaucoup de bruit et de fureur ne signifiant rien ».

 

Les opinions exprimées dans le présent article n’engagent que les auteurs.
]]></content>
		<wfw:commentRss>https://igopp.org/raison-detre-esg-parties-prenantes-a-quoi-cela-rime-t-il/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
